臺灣南投地方法院刑事裁定 102年度聲字第740號聲 請 人即 被 告 陳心怡選任辯護人 林志銘律師上列聲請人即被告因毒品危害防制條例案件（102年度訴字第558號），聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告陳心怡因涉販賣毒品罪嫌，經本院裁定羈押並禁止接見通信，惟本件相關證人證詞已採證完畢，並無事實足認被告有湮滅證據或勾串證人之虞，且所涉販賣之毒品之對象僅有4 人，非大量販賣之毒梟，況看守所之接見處均有錄影設備，被告於接見時亦無串證可能，爰依法聲請具保停止羈押或解除禁止接見通信等語。
二、被告因販賣第一級、第二級毒品等案件，經檢察官提起公訴，由本院102 年度訴字第558 號審理中，經本院於民國102年8 月30日訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項、第2 項販賣第一級、第二級毒品罪嫌重大，有事實足認有勾串證人周荿袱、賴侑志、何建國、曾語宸之虞，且所犯販賣第一級、第二級毒品，均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第2 款、第3 款規定，自102 年8 月30日起執行羈押，並予禁止接見通信在案。
三、按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言；再羈押被告之審酌，並非在行被告係有罪、無罪之調查，而係以被告所犯罪嫌是否重大，有無羈押原因及必要性，資為是否羈押之依據，因之羈押所稱之犯罪嫌疑重大，自與有罪判決須達毫無懷疑之有罪確信之心證有所不同，故法院僅須依本案卷證先就形式上觀察該證據有無證據能力，決定該證據有證據能力後再就形式上衡量該證據之證據價值，以之決定被告之「犯罪嫌疑」是否重大，以為憑斷。
四、被告雖否認販賣第一級、第二級毒品之犯行，惟經證人周荿袱、賴侑志、何建國、曾語宸證述在卷，且有通訊監察譯文、毒品交易時之蒐證相片可憑，足認被告涉犯販賣第一級、第二級毒品罪嫌重大。且就被告有無分別販賣第二級毒品與證人周荿袱、曾語宸；販賣第一級毒品與證人賴侑志、何建國等節，被告前後供述不一，復與證人周荿袱、賴侑志、何建國、曾語宸所述不符；雖證人周荿袱、賴侑志、何建國、曾語宸於警詢、偵查曾為證述，惟被告爭執其審判外陳述之證據能力，故證人周荿袱、賴侑志、何建國、曾語宸尚待本院審理調查，於上開證人經詰問之調查程序前，有事實足認被告有勾串證人周荿袱、賴侑志、何建國、曾語宸之虞；聲請意旨稱無事實足認被告有串證之虞云云，應非可採。又其所犯販賣第一級、第二級毒品，均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，參以一般人倘受重刑起訴或宣告，基於趨吉避凶之心態，其採取逃亡以避免審判或刑之執行之可能性亦大為升高，且有上開事由足認被告有勾串證人周荿袱、賴侑志、何建國、曾語宸之虞。基上，核與刑事訴訟法第101 條第
1 項第2 款、第3 款規定相符，是被告之羈押原因仍在。
五、次以被告涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命與證人周荿袱3次、販賣與證人曾語宸2 次；販賣第一級毒品海洛因與證人賴侑志3 次、販賣與何建國2 次，可見被告所涉販賣第一級、第二級毒品之次數共10次，犯罪情節非輕，且所犯販賣第一級、第二級毒品均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，可預期將來有罪判決之刑度必重，被告為規避刑罰而妨礙審判程序進行之可能性甚大。聲請意旨稱被告涉販賣之毒品之對象僅有4 人，犯罪情節非重云云，應非可採。本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度之比例原則，認被告非予羈押顯難進行審判，應有羈押之必要。此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形。
又被告有上開勾串證人周荿袱、賴侑志、何建國、曾語宸之虞，雖看守所之接見處設置監視器，惟此僅能錄影接見過程，無法防止被告利用接見機會所為串證，聲請意旨稱看守所之接見處設有錄影設備，被告於接見時即無串證之可能，請求解除禁止接見通信處分云云，應非可採。從而，本院審核相關卷證，認被告有羈押之原因及必要，不能因具保而使之消滅，於羈押期間有禁止接見通信之必要，被告聲請具保停止羈押及解除禁止接見通信，自難准許，應予駁回。
六、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 吳昆璋法 官 楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 11 月 20 日
書記官 劉 綺