臺灣南投地方法院刑事裁定 102年度聲字第714號聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官受 刑 人 廖芳新上列聲請人因受刑人違反懲治盜匪條例案件，聲請許可執行監護處分（102 年度執聲字第380 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人廖芳新前因違反懲治盜匪條例案件，經本院以90年度訴字第204 號判決判處有期徒刑4 年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護3 年，嗣經上訴臺灣高等法院臺中分院後撤回上訴而確定。其另於89年間因竊盜案件，經本院以90年度易字第452 號判決判處有期徒刑6 月，雖提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定；又於90年間因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第63號判決分別判處有期徒刑11月、7 月確定。前開案件經本院以92年度聲字第475 號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定。被告於民國90年12月25日入監接續執行上開案件，迄96年5 月9 日保護管束期滿未經撤銷假釋以已執行論，因上開監護處分自應執行之日起迄今已逾3 年，爰依刑法第99條規定，聲請許可執行上開監護處分等語。
二、刑法第87條第2 項所定監護處分，除具有監督、保護及治療之意義外，並兼有消滅犯罪行為人之危險性，藉以確保公共安全等目的，以預防對社會安全之危害。倘受刑人於執行中精神已回復常態、或雖未完全回復常態，但已不足危害公共安全、或有其他情形，足認無繼續執行之必要者，自得免其處分之繼續執行，參諸刑法第97條之意旨即明。是以，許可執行與否，自應參酌上開因素加以考量。
三、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查受刑人廖芳新行為後，刑法第99條規定已於94年2 月2 日公布施行，00年0 月0 日生效，修正前之刑法第99條規定：「第86條至第91條之保安處分，自應執行之日起經過3 年未執行者，非得法院許可不得執行之」；修正後之該條規定為：「保安處分自應執行之日起逾3 年未開始或繼續執行者，非經法院認為原宣告保安處分之原因仍繼續存在時，不得許可執行；逾7 年未開始或繼續執行者，不得執行。」，經比較修正前、後之規定，修正後之條文因增設有執行時效之規定，且賦予法院再度確認是否有無繼續執行原宣告保安處分之必要，較舊法更為審慎，自以修正後之規定有利於受刑人，依刑法第2 條第1 項但書之規定，自應適用修正後之刑法第99條規定論處。又刑法第99條所謂「應執行之日」，凡宣告於刑之執行完畢或赦免後行之者，即於刑經執行完畢或赦免之日為應執行之日，其餘則依裁判確定之日為應執行之日（最高法院78年度台抗字第280 號判決意旨參照）。
四、經查：㈠被告廖芳新於90年間因違反懲治盜匪條例案件，經本院以90
年度訴字第204 號判決判處有期徒刑4 年，並於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護3 年，經上訴臺灣高等法院臺中分院後，嗣撤回上訴而確定（下稱第①案）；其另於89年間因竊盜案件，經本院以90年度易字第452 號判決判處有期徒刑6 月，雖提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴確定（下稱第②案）；又於90年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以91年度訴字第63號判決判處有期徒刑11月、7 月確定（下稱第③案），前揭第②、③案嗣經本院92年度聲字第475 號裁定定應執行有期徒刑1 年10月確定；其入監接續執行上揭全部案件，於95年12月6 日縮短刑期假釋出監付保護管束，至96年5 月9 日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論，且上開由本院所宣告之監護處分自應執行之日起已逾3 年未開始執行等情，有前開第①案之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽。㈡又被告另因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件經判處罪刑
確定，於99年7 月27日入監執行，迄今仍於法務部矯正署嘉義監獄（下稱嘉義監獄）執行中，而被告入監後，因相關精神症狀仍在，因而仍持續於嘉義監獄精神科就醫服藥，後因無使用（甲基）安非他命等毒品，相關精神症狀穩定，因而於100 年9 月22日起即未有精神科就醫紀錄，且其入監迄今，無違規紀錄，在監尚能遵守監規，此有嘉義監獄102 年11月19日嘉監衛字第00000000000 號函暨所附收容人病況說明書、受刑人資料表、就診紀錄、行政院衛生署（現已改制為衛生福利部）草屯療養院101 年10月17日草療精字第0000000000號函暨所附病歷資料、嘉義監獄102 年8 月26日嘉監衛字第0000000000號函暨所附健康調查紀錄表、病歷、就診紀錄及臺灣南投地方法院檢察署辦案公務電話紀錄表各1 份在卷可佐，堪認受刑人之精神狀況尚屬穩定；況受刑人現因另案在監執行中，預計於120 年9 月20日始期滿出監，此有前開前案紀錄表1 份在卷可參，足見其精神即便未回復常態，對於社會安全之危害程度亦已甚低，尚難認原宣告監護處分之原因仍繼續存在。從而，聲請人聲請許可執行監護處分，難認有理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
刑事第五庭 法 官 吳 金 玫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳 淑 怡中 華 民 國 103 年 1 月 16 日