臺灣南投地方法院刑事裁定 103年度撤緩字第5號聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官受 刑 人 蘇秀絨上列聲請人就受刑人違反藥事法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
103 年度執聲字第23號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人蘇秀絨前因違反藥事法案件，經臺灣雲林地方法院以96年度訴字第752 號判處受刑人明知偽藥而販賣，處有期徒刑4 月，減刑為有期徒刑2 月，緩刑5 年，並命受刑人應履行與邱良誠連帶支付被害人楊春蘭新臺幣（下同）2 萬元，以3 個月為一期，自民國98年11月10日起至
101 年2 月10日止共10期，每期支付2000元之方式分期給付；另受刑人應支付公庫5 萬元，以3 個月為一期，自民國10
1 年5 月10日起至103 年8 月10日止共10期，每期支付5000元之方式分期給付；且於判決確定2 年內，向執行檢察官指定之公益團體、地方自法團體或社區提供40小時之義務勞務，並於98年9 月14日確定在案。詎受刑人於履行支付公庫3萬元及提供40小時之義務勞務後，未於101 年2 月10 日 前履行對被害人楊春蘭賠償2 萬元之給付義務。核受刑人所為，違反法院依刑法第74條第2 項第3 款所定負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行其刑罰之必要，已合於刑法第75條之1 第1 項第4 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償；受緩刑之宣告而有違反刑法第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，此觀同法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第
1 項第4 款規定即明。參以刑法第75條之1 第1 項第4 款之立法理由為：刑法修正條文第74條第2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期周延；至於所謂「情節重大」，係指受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言；本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於刑法第75條第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。可知受緩刑宣告之受刑人，縱違反法院依刑法第74條第2 項所定各款負擔，仍需其違反之情節重大，且足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，始得撤銷其緩刑宣告。
三、經查：
(一)受刑人蘇秀絨前因違反藥事法案件，經臺灣雲林地方法院以96年度訴字第752 號判處受刑人明知偽藥而販賣，處有期徒刑4 月，減刑為有期徒刑2 月，緩刑5 年，並命受刑人應履行與邱良誠連帶支付被害人楊春蘭新臺幣（下同）2 萬元之損害賠償，以3 個月為一期，自民國98年11月10日起至101年2 月10日止共10期，每期支付2000元之方式分期給付；另受刑人應支付公庫5 萬元，以3 個月為一期，自民國101 年
5 月10日起至103 年8 月10日止共10期，每期支付5000元之方式分期給付；且於判決確定2 年內，向執行檢察官指定之公益團體、地方自法團體或社區提供40小時之義務勞務，並於98年9 月14日確定在案等情，有臺灣雲林地方法院96年度訴字第752 號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，應可採認。又受刑人僅履行支付公庫3 萬元及提供40小時之義務勞務，而未與邱良誠連帶支付被害人楊春蘭2 萬元，有臺灣雲林地方法院檢察署沒金字第00000000號、第00000000號自行收納款項統一收據各一紙、臺灣南投地方法院檢察署99年6 月21日投檢兆公99執緩助8 字第11770 號函在卷可參，且為受刑人所是認，實堪認定。可見受刑人未依臺灣雲林地方法院96年度訴字第752 號刑事判決內容履行對被害人之損害賠償，已違反上開判決中依刑法第74條第2 項第
3 款所定之負擔。
(二)惟查，受刑人於本院訊問時辯稱，伊因不知被害人住居所，而無法聯絡，致不能向被害人給付損害賠償等語。經本院調取臺灣雲林地方法院96年度訴字第752 號刑事全卷，查知被害人年籍等相關資料後，並定期103 年5 月27日傳喚受刑人及被害人到庭訊問，屆期被害人雖未到庭，受刑人即以提出面額2 萬元、受款人為被害人即楊春菊之郵政匯票一紙，經本院寄送被害人之方式，履行對被害人支付2 萬元之賠償義務，有郵政匯款影本、本院103 年5 月28日投院裕刑公103撤緩5 字第1 號函（稿）在卷可憑，可見受刑人已履行臺灣雲林地方法院96年度訴字第752 號刑事判決所定對被害人賠償損害之負擔。且由受刑人除已履行上開支付國庫及提供40小時之義務勞務外，經本院取得與被害人之聯絡途徑後，即行履行上開賠償義務，益見受刑人積極支付賠償金額，而無隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事，難謂受刑人就上開負擔之違反情節，已達重大之程度。況受刑人迄今未再有犯罪情事，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認受刑人已因緩刑之宣告受有心理壓力，知所警惕，而難謂無收緩刑預期之效果。此外，卷內復無其他證據，足認其原緩刑之宣告，難收其預期效果而有執行刑罰之必要。是本件撤銷緩刑之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
刑事第四庭 法 官 楊國煜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 103 年 6 月 5 日
書記官 劉 綺