臺灣南投地方法院刑事判決 103年度易字第465號公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官被 告 陳萬富選任辯護人 林宜慶律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第2594號），本院判決如下：
主 文陳萬富犯竊佔罪，累犯，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳萬富原所有南投縣○○鄉地○村○○巷00○0 號鐵皮磚造、鐵皮造、面積188.36平方公尺之住家用建物，經臺灣南投地方法院102 年度司執字第2930號強制執行，由辜木水得標買受，並於民國103 年6 月3 日解除陳萬富佔有，點交予辜木水，辜木水並將門以鐵線綑綁，詎陳萬富竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，於同年6 月3 日某時，將鐵線剪開，進入上開建物，竊佔上開建物充為住宅居住，迄同年
6 月13日辜木水至上開建物內清理陳萬富所留之物品，於同年6 月16日辜木水再次前去上開建物，發現陳萬富又將物品搬入上開建物，辜木水乃於同年7 月17日向臺灣南投地方法院檢察署提起告訴，而發現上情。
二、案經辜木水訴由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、證據能力之說明：㈠按刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定：「被告以外之人於
審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況認為適當者，亦得為證據。」第2 項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」均係基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂剝奪反對詰問權之問題（最高法院102 年度台上字第30
9 號判決意旨參照）。查本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，而不符合刑事訴訟法第159 條之1 至第
159 條之4 之規定者，均經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，檢察官、被告、辯護人均不爭執其證據能力，亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認皆具有證據能力。
㈡又本判決所引用之非供述證據，經本院審理時均依法踐行調
查證據程序，檢察官、被告、辯護人不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形。是本判決所引用之非供述證據，亦均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：被告否認有何前揭竊佔犯行，辯稱：我沒有竊佔等語（見本院卷第48頁）；辯護人並為被告辯護稱：被告相關的家具及衣物用品沒有搬離上開地點，被告與告訴人辜木水一直有在協調購買違章建築部分，被告沒有竊佔的不法所有意圖，土地是被告買來登記在他女朋友名下，告訴人怎麼會去購買沒有合法占有權源的違章建築等語（見本院卷第48頁）。經查：
㈠被告原所有南投縣○○鄉地○村○○巷00○0 號鐵皮磚造、
鐵皮造、面積188.36平方公尺之住家用建物，經本院102 年度司執字第2930號強制執行，由辜木水得標買受，並於103年6 月3 日解除被告占有，點交予辜木水，辜木水將門以鐵線綑綁，而被告於同年6 月3 日後，復進入上開建物居住等事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人辜木水於偵查時、本院審理時分別證述明確、（見臺灣南投地方法院檢察署
103 年度偵字第2594號卷【下稱2594號偵卷】第11頁至第12頁、第20頁至第22頁、本院第65頁至第67頁），復有臺灣南投地方法院不動產權利移轉證書，告訴人庭呈照片、臺灣南投地方法院公告、執行筆錄各1 份在卷足憑（見2594號偵卷第13頁、第27頁、本院102 年度司執字第2930號卷內之執行筆錄），是此部分之事實，首堪認定。
㈡被告否認犯行，並以上詞為辯，然被告於103年8月10日警詢
時陳稱：「（你於何時？在何地侵占何物？）我於103 年6月3 日15時00分許，在南投縣○○鄉地○村0 鄰○○巷0000號所在的房屋。」、「（南投縣○○鄉地○村0 鄰○○巷0000號土地及房屋為何人所有？）土地為我表弟林鵬飛所有，房屋以前是我的，現已被拍賣現為辜木水所有。」、「（你目前是否居住在南投縣○○鄉地○村0 鄰○○巷0000號？）目前我尚居住在南投縣○○鄉地○村0 鄰○○巷0000號。」、「（南投縣○○鄉地○村0 鄰○○巷0000號目前尚居住何人？）現在住我跟兒子（郭萬金）。」、「（辜木水曾否向你索討南投縣○○鄉地○村0 鄰○○巷0000號房屋？）有。
」、「（你因何未歸還南投縣○○鄉地○村0 鄰○○巷0000號房屋？）因為我目前尚未找到居所，已跟協調中。」、「（你因南投縣○○鄉地○村0 鄰○○巷0000號房屋居住有協調，因何辜木水還對你提出告訴？）因為尚未調解好。」等語（見2594號偵卷第38頁至第41頁）；於103 年8 月12日偵查時陳稱：「（你是否有將鐵線打開？）有。」、「（你是否有看到法院的公告？（提示相片) ）我有看到法院的公告。」、「（你是否有將法院公告撕掉？）有。」、「（法院公告是不是已經寫明，信義鄉地利村開信巷18之8 號已經點交予辜木水，事後任何人不得侵害其權利？）是。」、「（哪一天將鐵線剪開，並住到該址？）我記不得了，就是6 月
3 日到6 月16日的某個星期天。」、「（是否有車子開到房子裡？）有。」等語（見2594號偵卷第20頁至第22頁），是由被告警詢、偵查時所述可知被告清楚知悉上開建物已經法院拍賣，而為證人辜木水所買受之事實，並知悉該公告上所載明「本院受理102 年度司執字第2930號債權人谷美惠等與債務人陳萬富間損害賠償強制執行事件，業經依法執行，解除債務人陳萬富所有坐落如附表所示不動產之占有，點交予買受人辜木水在案，嗣後任何人不得侵害其權利。」之意旨，即自解除其占有後，不得再使用上開建物，又被告亦於偵查中已坦承有將證人辜木水於解除被告占有後，為表示所有權而設在門上之鐵線剪開後，復進入上開建物居住，並將車輛開進上開建物（見2594號偵卷第21頁、第22頁），並於本院審理時陳稱其一直住在那裏等語（見本院卷第69頁），另證人辜木水於本院審理復證稱於103 年6 月13日帶人去清理時被告有在現場等語（見本院卷第67頁），足見被告於103年6 月3 日由本院執行處人員解除其占有，被告已不得再進入上開建物之後，又於同日本院執行處人員及告訴人辜木水離開後，復進入上開建物居住之事實。
㈢又證人即告訴人辜木水於偵查時證稱：「（陳萬富犯罪時間
地點？）103 年6 月16日上午10時許，我到我地利村開信巷18- 的8 號工寮，發現陳萬富及他智障的孩子在裡面住，他將門反鎖，讓我無法進入，直到今日我再去現場看，他仍在住在裡面。我於103 年6 月3 日去工寮，當時陳萬富還沒搬進去，所以他應該是在6 月3 日至6 月16日之間搬進去的。
」、「（該工寮是你在何時搭建的？）102 年11月間我向法院以24 萬2千元買的，當時我是能自由使用的，直到103 年
6 月16日我才發現陳萬富又搬進去，陳萬富是之前的建物所有人，我在點交後有見過陳萬富。」、「（信義鄉地利村開信巷18 之8號是否有點交予你？）有點交了。( 庭呈相片4張) 法院貼的公告，被陳萬富撕掉了。」、「（是否曾經換過鎖？）我沒有換過鎖，我只用鐵線綁起來，但陳萬富將它剪斷打開了，並換上了鎖住了進去。」、「（有無其他意見？）陳萬富他也將他的車子開到房子裡面去。」等語（見2594號偵卷第11頁至第21頁、第20頁至第22頁）；於本院審理時證稱：「（本案系爭房屋強制執行時，你有無到現場？）有，被告也有到現場。」、「（103 年6 月3 日當天點交的？）對。」、「（點交的時候，被告本人有無搬離這個屋子？）有，他在外面，把門打開就跟著點交的執行人員一起離開，點交人員也有把公告貼在牆壁上面。」、「（你何時發現被告又繼續住在那裡？）103 年6 月16日，因為我跟執行人員說同意被告到13日，十天的時間讓他清理東西，我在13日的時候就去看，把東西清理，結果16日我再去看的時候，被告又把東西搬進去了，還有三隻狗也放在裡面，今天要來出庭之前，我還繞到那裡去看，被告的東西還在裡面，車子沒有。」、「（103 年6 月13日你有去看，有把被告的東西清理完畢？）有，但我103 年6 月16日帶人去清理的時候，發現被告又將東西搬進去並把門鎖起來，有車子及帶了三隻狗。」、「（103 年6 月13日你去清理現場時，被告有無在屋內？）被告有來，但是又走掉了。」等語（見本院卷第65頁反面至第67頁），是由證人辜木水證述可知解除占有時，被告當時在場，此有上開執行筆錄內之被告簽名可參，復參以被告於點交上開建物完畢後即與執行人員一同離開一節，被告確實已知其已無使用上開建物之權利，始於點交當天即離開上開建物，其後又於103 年6 月3 日剪開鐵線，進入上開其已無權使用之建物並充為自己使用，足見被告占用上開建物，確有不法利益之意圖及竊佔之犯意。
㈣至被告雖辯稱：點交當時法官還有同意讓我十天，後來沒有
找到房子，剛出獄之後又沒有工作，要找房子租金押金都沒有，想說沒有辦法找到房子才會住在那邊，山上的房子也有在弄，但是還沒有弄好等語（見本院卷第69頁）。然經本院調閱本院102年度司執字第2930號卷，觀諸該卷內之執行筆錄，其意旨為：進屋履勘，屋內有四個房間，屋內置廢棄雜物及多座沙發，但均已老舊污穢，不堪使用，二樓置祖先牌位，買受人稱請求依法點交，並同意債務人於十天內自行處理祖先牌位之遷移事宜。債務人稱如未於十日內搬遷完畢，屋內物品同意交由買受人自行處置。司法事務官諭知，解除債務人占用，交由買受人接管，並當場揭示點交公告於現場，此有上開卷宗內之執行筆錄1紙附卷可參，自筆錄之前後文觀之，債務人所同意者係給被告十日搬遷屋內物品，十日後若被告未處理屋內物品，任由債權人處置，並非同意被告可繼續使用或居住於上開建物，此由司法事務官已當場諭知解除被告之占有即可得知，且證人辜木水於本院審理時證稱：「（當天強制執行時，你跟被告有無達成任何協議？）沒有，我只是請他快點遷出。」、「（當天被告有無跟你提到讓他住十天這件事？）沒有。」、「（你當天有跟被告做任何要求或請求他搬離？）我要整修房子，我請他拜託他把東西遷出。當天有法官、執行的人員在場。」、「（點交之後，你有同意被告可以再暫時住在那邊嗎？）沒有，執行人員說被告要搬東西，要延幾天，我說幾天沒有關係。」、「（你有同意被告繼續住在那裡嗎？）沒有。」等語（見本院卷第65頁反面、第66頁反面至第67頁），更可證證人辜木水確實僅係欲方便被告搬遷上開建物內之物品，並無同意被告可繼續居住於上開建物之意思，且證人辜木水購買上開建物後，欲先整修房屋，衡情亦無可能同意讓被告繼續居住於上開建物，足見被告所辯證人辜木水同意讓被告有十日之寬限期，而可繼續居住於上開建物等語，為不可採。又辯護人又為被告辯稱：被告與告訴人辜木水一直有在協調購買違章建築部分，故被告沒有竊佔的不法所有意圖等語，然按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續（最高法院66年台上字第3118號判例參照）。故被告於竊佔上開建物時，其即享有使用建物而免付租金之不法利益，此與被告事後有無與告訴人辜木水洽談購買上開建物乙節，實屬二事，故並不影響被告犯罪行為之成立。
㈤綜上所述，被告前開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定。
三、論罪科刑之理由：㈠按刑法第320條第2項竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之
利益，而竊佔他人之不動產為構成要件。所謂「竊佔」他人之不動產，係指在他人不知情之間占有他人之不動產而言（最高法院82年度台非字第38號判決參照）。查被告如犯罪事實欄一所示之行為，係為自己不法之利益，未經上開建物所有權人之同意，即於解除占有後，又擅自搬入，核其所為，係犯刑法第320 條第2 項之竊佔罪。
㈡被告前於100年間，因妨害性自主案件，經本院以100年度侵
訴字第4 號判決判處有期徒刑10月、10月、10月，應執行有期徒刑2 年，嗣經上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以100年度侵上字第2472號裁判上訴駁回，再經上訴，經最高法院以101 年度台上字第2143號裁判上訴駁回確定，而於103 年
4 月13日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附於本院卷可稽，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第
1 項規定加重其刑。㈢爰審酌被告於上開建物經拍賣並點交予告訴人辜木水後，為
圖私利，漠視強制執行效力，竊佔告訴人上開建物，影響告訴人之權益，顯見被告欠缺法治觀念，未能尊重他人財產權利，所為誠屬可責，兼衡其年齡、教育程度為國小畢業、家庭及經濟狀況為貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑法第299條第1項前段、第320條第2項、第47條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
刑事第三庭 審判長 法 官 黃益茂
法 官 楊國煜法 官 丁婉容以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 顏緗穎中 華 民 國 104 年 4 月 1 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。