臺灣南投地方法院刑事裁定 103年度聲字第36號聲 明 人 張宇宗即 被 告代 理 人 林萬生律師上列聲明人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院101 年度簡上字第26號於中華民國102 年12月11日所為刑事判決主文，聲明疑義，本院裁定如下：
主 文聲明疑義駁回。
理 由
一、聲明疑義意旨略以：本件聲明人即被告張宇宗因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101 年度簡上字第26號判決判處有期徒刑3 月確定，而被告所涉藥事法第83條第1 項之罪，固屬不得易科罰金之案件，惟刑事簡易程序所科之刑，以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，刑事訴訟法第449 條第3 項定有明文，該案係依簡易程序對被告為科刑之判決，於不得易科罰金之情形下，何以未為緩刑之宣告，即有疑義，爰依刑事訴訟法第483 條規定聲明疑義等語。
二、按當事人對於有罪裁判之文義有疑義者，得向諭知該裁判之法院聲明疑義，刑事訴訟法第483 條定有明文。而所謂對於有罪裁判之文義有疑義，係指對於科刑判決主文有疑義而言，至對於判決之理由，則不許聲明疑義，蓋科刑判決確定後，檢察官應依判決主文而為執行，倘主文之意義明瞭，僅該
主文與理由之關係間發生疑義，並不影響於刑之執行，自無請求法院予以解釋之必要，最高法院27年聲字第19號著有判例可資參照。次按有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別情形，記載下列事項：一、諭知之主刑、從刑或刑之免除。二、諭知有期徒刑或拘役者，如易科罰金，其折算之標準。刑事訴訟法第309 條第1 、2 款定有明文。又犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動六小時折算一日，易服社會勞動；受六月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第一項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易服社會勞動，刑法第41條第1 至3 項亦有明定。
三、經查：本件聲明人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院100 年度投刑簡字第445 號判決判處有期徒刑3 月，嗣經檢察官上訴後，經本院以101 年度簡上字第26號判決以違反藥事法第83條第1 項規定，撤銷原判決並判處有期徒刑3月確定，揆其主文「原判決撤銷。張宇宗明知為偽藥而轉讓，處有期徒刑叁月」，文義明瞭，檢察官據以執行，自不生執行之疑義。又諭知緩刑為審判官之職權，本有自由裁量之餘地，原審未予諭知緩刑，自難以此指摘為不當，有最高法院19年上字第2043號判例意旨可供參照，是本件原確定判決未對被告經判刑部分宣告緩刑，係就全案綜合考量判斷之結果，自亦無主文文義不明顯致生執行上之疑義可言。至被告指稱簡易程序之適用範圍限於「所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，固有刑事訴訟法第449 條第3 項規定為據，然本案被告係受有期徒刑3 月之宣告，雖藥事法第83條第1 項係屬不得易科罰金之罪，惟依刑法第41條第3 項規定，仍得比照同條第2項，以提供社會勞動6 小時折算1 日，易服社會勞動，自亦合於得為簡易判決處刑之要件。況查，易服社會勞動之折算標準，並無應記載於有罪判決主文之明文，此觀刑事訴訟法第309 條各款規定自明，而得否准予易服社會勞動，核屬檢察官之執行指揮權限，是該案判決主文並無何不明瞭致生執行疑義之可言，從而，本件聲明人向本院聲明疑義，即無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 2 月 6 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃小琴
法 官 陳鈴香法 官 楊捷羽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 林書慶中 華 民 國 103 年 2 月 6 日