臺灣南投地方法院刑事裁定 103年度聲字第572號聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官受 處 分人 張仕昌上列聲請人因受處分人殺人案件施以監護處分，聲請以保護管束代之（103 年度執聲字第305 號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人張仕昌因殺人案件，經本院以88年度重訴字第9 號判決判處有期徒刑15年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護3 年確定，受處分人於民國89年3 月17日入監執行，於99年11月4 日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄103 年5 月8 日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論。而受處分人於保護管束期間之100 年
4 月26日入住衛生福利部草屯療養院，經診療後精神症狀平穩，醫療配合度佳，並自100 年8 月開始於該院洗車坊進行復健工作，持續度及工作表現佳，現仍持續治療中，有該院
103 年5 月5 日草療精字第0000000000號函附卷可稽，爰依刑法第92條、檢察機關執行因心神喪失或精神耗弱監護處分應行注意事項第7 點之規定，聲請裁定以保護管束代替監護處分等語。
二、按有第19條第2 項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前二項之期間為5 年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行；第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之，刑法第87條第2 項、第3 項、第92條第1 項分別定有明文。又按保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行；認有延長之必要時，得報請指揮執行法院之檢察官，聲請延長其處分之執行，保安處分執行法第28條第1 項定有明文。且查監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁，以防衛社會安全之雙重意義。
三、經查：㈠受處分人張仕昌因殺人案件，經本院以88年度重訴字第9 號
判決判處有期徒刑15年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護3 年確定，受處分人於89年3 月17日入監執行，於99年11月4 日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄103 年5 月8 日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論，有前揭刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而該案刑事判決書並已詳述「綜合所得資料研判，因受長期疾病及精神症狀直接或間接干擾之影響，導致行為時對外界事物之知覺、理會與判斷能力、以及對行為之自主性，皆已極度減弱，認其精神狀態至少已達精神耗弱甚至達心神喪失之程度‧‧‧另被告因精神耗弱而減輕其刑，其有暴力攻擊他人之傾向，有行政院衛生署草屯療養院精神鑑定報告書可憑，若率爾進入人群生活，必對他人造成潛在危險。爰併予諭知於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護3 年‧‧‧」等語，敘明該案件認有請檢察官於執行時，依據保安處分執行法第46、47條等規定，按其情形指定精神病院、醫院或其他適當處所，對受處分人進行治療及監視其行動之理由。
㈡聲請意旨雖謂受處分人於保護管束期間之100 年4 月26日入
住衛生福利部草屯療養院，經診療後精神症狀平穩，醫療配合度佳，並自100 年8 月開始於該院洗車坊進行復健工作，持續度及工作表現佳，現仍持續治療中等語，惟觀之該院10
3 年5 月5 日草療精字第0000000000號函內容，其係記載：「張員於100 年4 月27日入住本院急性病房，精神症狀緩解後，於同年6 月30日轉入日間病房‧‧‧平日與母親同住，母子關係已逐步修復，建議可循日間住院之治療模式進行後續之監護處分之治療，若精神症狀惡化，再轉至急性病房進行治療即可」等語，可知該院仍認受處分人有進行日間住院之後續監護處分治療之必要。且該院之上開函文就受處分人精神狀況是否有惡化之可能，僅稱「若精神症狀惡化，再轉至急性病房進行治療即可」等語，對受處分人原有暴力攻擊他人之傾向等症狀有無確實改善，亦未於該函詳細敘明，是受刑人是否確無繼續接受日間住院監護處分治療之必要，實屬有疑，自應經由相關醫療院所評估以求慎重。另若受監護處分人日後僅需門診治療，是否應由檢察官依保安處分執行法第46條之規定，指定其最近親屬確實監督受監護處分人接受治療，亦有再予斟酌之餘地。
四、綜上，本件聲請並非有據，尚難准許，應予駁回，爰裁定如
主文。中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
法 官 李 昇 蓉上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳 鉉 岱中 華 民 國 103 年 7 月 16 日