臺灣南投地方法院刑事判決 103年度訴緝字第17號公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官被 告 尤怡清上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第170 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判要旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文尤怡清犯森林法第五十二條第一項第四、六款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬肆仟捌佰捌拾元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鏈鋸壹具沒收。
犯罪事實
一、尤怡清與何旭乾、林嘉榮（何旭乾、林嘉榮部分、俟通緝到案後另行審結），共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上竊取森林主產物並以車輛搬運贓物之犯意聯絡，於民國100 年12月26日某時，由何旭乾先駕駛其所有車牌號碼00-0000 號休旅車，並攜帶客觀上足供兇器使用之鏈鋸1 具，先前往國立臺灣大學生物資源暨農學院實業林管理處（下稱臺大林管處）管理之非屬保安林之南投縣○○鄉○○○○道
1.5 公里處林地（座標為X ：230475、Y ：0000000 ，即清水溝營林區12林班地）勘查牛樟木狀況，尤怡清則於同日20、21時許駕駛車牌號碼0000-00 號自小貨車附載林嘉榮至上開地點下方某處等待何旭乾將牛樟木滾下，再搬運上車，何旭乾則於100 年12月27日某時使用現場之鋤頭竊取上開林地之森林主產物牛樟木10塊（濕重62公斤左右）得手，嗣何旭乾欲駕駛上開休旅車離開現場時，為警於同日17時30分許，在南投縣○○鄉○○○○道1.5 公里處農路盡頭山上查獲，並扣得牛樟木10塊、鏈鋸1 具，而悉上情。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟法第
273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第29頁至第30頁、第33頁至第37頁、偵卷第29頁至第30頁、本院103 年度訴緝字第17號卷【下稱訴緝卷】第37頁反面、第81頁、第116 頁），復經證人即同案被告何旭乾、林嘉榮於警詢、偵查證述明確（見警卷第
1 頁至第9 頁、第18頁至第25頁），並經證人即國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處技工許文山於警詢時證述在卷（見警卷第46頁至第48頁），並有搜索同意書、南投縣政府警察局竹山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、森林暨自然保育警察隊南投分隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、清水溝營林區12林班牛樟盜採現場位置圖、採證照片、國立臺灣大學生物資源暨農學院實驗林管理處104 年4 月14日實管字第1040002781號函暨附件森林被害告訴書、森林災害報告表、價格查定書、現場位置圖、臺大實驗林清水溝營林區森林護管巡視日記簿、盜取相片各
1 份在卷足憑（見警卷第13頁至第16頁、第41頁至第45頁、第49頁至第59頁、訴緝卷第104 頁至第111 頁），足認被告自白應與事實相符，堪予採信，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠按森林法第15條第3 項規定：「國有林產物之種類、處分方
式與條件、林產物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則，由中央主管機關定之」，行政院農業委員會因之據以訂定發布「國有林林產物處分規則」，其第3 條第
1 款明定：「主產物：指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株、殘材」。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘留殘竹等。至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問（最高法院93年台上字第860 號判例意旨參照）。查本案被告尤怡清與同案被告何旭乾、林嘉榮所竊取之牛樟木，依國有林林產物處分規則第3 條規定，應屬森林主產物，參諸前揭判例要旨，自係竊取森林主產物，應依森林法之規定論處。
㈡按所謂結夥二或三人以上係指有共同犯罪之故意，結為一夥
而言，把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內。又森林法第52條第1 項與刑法第321 條第1 項均屬加重條件之情形，並非犯罪構成要件之變更，是倘有結夥攜帶兇器竊取森林主、副產物而兼有森林法第52 條 第1項情形者，應屬法規競合，因森林法第52條第1 項與刑法第
321 條第1 項之法定本刑，有期徒刑部分均為6月 以上5 年以下，惟森林法第52條第1 項之法定本刑尚應併科罰金，兩相比較，自以森林法第52條第1 項之規定為重，依重法優於輕法之原則，應優先適用森林法第52條第1 項之規定處斷。
又犯森林法第52條第1 項之罪而兼具數款加重情形時，因竊取行為祇有一個，仍祇成立一罪，尚非法條競合或犯罪競合（最高法院69年台上字第3945 號 判例意旨參照）。
㈢又查上開被竊地點非屬保安林範圍，此有臺灣南投地方法院
電話紀錄表1 紙附卷可稽（見本院101 年度訴字第96號卷【下稱本院卷】第16頁）。是核被告尤怡清所為，係犯森林法第52條第1 項第4 、6 款之結夥2 人以上竊取森林主產物，為搬運贓物使用車輛罪。又被告尤怡清於本案係負責待同案被告何旭乾將牛樟木滾下後，再搬運上車等情，業據被告尤怡清於本院審理時證述在卷（見訴緝卷第42頁反面至第43頁、第116 頁），已屬犯罪構成要件之一部，是其就本件犯罪事實與同案被告何旭乾、林嘉榮間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。復因「結夥」本質為共犯，是本件判決主文欄自無再加列「共同」記載之必要。
㈣被告尤怡清於97年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以
97年度訴字第475 號判決分別判處有期徒刑8 月、4 月確定（下稱第①、②案）；又於同年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以97年度訴字第634 號判決分別判處有期徒刑10月、6 月確定（下稱第③、④案）。嗣上開第①案至第④案，由本院以98年度審聲字第687 號裁定定其應執行有期徒刑
1 年9 月確定；復於98年間因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度審訴字第238 號判決分別判處有期徒刑9 月、
5 月（下稱第⑤、⑥案），並定應執行有期徒刑1 年確定。其於98年2 月14日入監接續執行上述第①案至第⑥案之罪刑，至100 年5 月2 日縮短刑期假釋出監付保護管束，迄100年8 月11日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行論等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可證，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。
㈤爰審酌被告尤怡清正值青壯，不思正當工作謀生，竟以竊取
牛樟木變賣之謀生之犯罪動機、目的；結夥擅自進入國有森林竊取牛樟木之犯罪手段；高中畢業之學識、經濟狀況小康之生活狀況（見警卷被告尤怡清調查筆錄受詢問人欄所載）；亦有前科紀錄之素行，有上開前案紀錄表1 紙存卷可參；被告尤怡清僅為個人私利，蔑視國家對森林資源之保護，所盜取之木材為大自然已孕育多年之珍貴資源，對森林保育與國家財產造成損害之程度非微，惟所盜取之牛樟木業已由被害人領回，已部分回復損害之犯罪所生危害；被告尤怡清自警詢至本院審理時均坦承其所犯，尚有悔意之犯後態度，爰量處如主文所示之刑。
㈥又按森林法第52條之加重竊取森林主、副產物罪，應併科之
罰金以贓額2 倍以上、5 倍以下為其額度，為法律規定應併科之刑罰。又所謂「贓額」係指行為人於竊取時之森林主、副產物之山價而言，並非以交易價格之市價為準（最高法院
81 年 度台上字第1758號、96年度台上字第6851號判決參照）。本件被告尤怡清所竊取之牛樟木，其查定山價為4,960元乙節，有森林被害告訴書、森林災害報告表、森林主副產物被害價格查定書各1 紙在卷為憑（見訴緝卷第105 頁至第
107 頁）。再森林法於87年5 月27日修正時，相關罰金之條文均已修正為以新臺幣為罰金之單位，雖同法第52條未予明示，仍規定「併科贓額二倍以上五倍以下罰金」，惟同法之罰金條文既已經全部修正為以新臺幣為貨幣單位，解釋上該條文之貨幣單位應與其他條文相同。本院審酌被告尤怡清上述犯案情節，依森林法第52條第1 項規定，認應予併科其贓額3 倍之罰金，即如主文所示之罰金（計算式：4,960 元×
3 ＝14,880元），併諭知罰金如易服勞役之折算標準。㈦按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現
，本於責任共同之原則，有關從刑之沒收部分，雖他共同正犯所有供犯罪所用之物，亦應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知（最高法院86年度台上字第6278號判決意旨參照）。另按犯人所有而供犯罪所用之物，因其人頗有再供犯罪使用之虞，為防衛社會安全，並杜再犯，依刑法第38條第1項第2 款、第3 項之規定，得宣告沒收，固係法院得自由裁量之事項，但既剝奪人民之財產權，仍應符合憲法比例原則之保障意旨，依社會通念審慎斟酌決定，非許審判者恣意或輕率宣告沒收，否則非無判決適用法則不當之違失（最高法院98年度台上字第3603號判決參照）。扣案之鍊鋸1 具係同案被告何旭乾所有，於山下時已不能使用，然同案被告何旭乾仍有帶至山上視能否使用乙情，業據證人即同案被告何旭乾於警詢時證述明確（見警卷第6 頁），則同案被告何旭乾既仍有使用該鏈鋸1 具欲竊取牛樟木，仍屬供本案犯罪所用之物，依共同正犯責任共同之原則，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，諭知沒收。又前開車牌號碼00-0000 號、0000-ZK 號2 輛車雖分別為同案被告何旭乾、被告尤怡清所有，有車號查詢汽車車籍各1 份附卷可查（見本院卷第21頁至第22頁），然其等除本案外，並無森林法為搬運贓物使用車輛之前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附於本院卷可查，是依上開說明，上開車輛若均予以沒收，將逾相當性之原則，因此本院認並無宣告沒收之必要，不予以宣告沒收。又刑法第38條第1 項第3 款所規定，因犯罪所得之物得沒收者，依同法條第3 項前段規定，以屬於犯人者為限，始得沒收之。而上開所查獲被告尤怡清等人竊取、搬運之牛樟木，雖屬因本件犯罪所得之物，但被害人仍得依法請求返還，且已實際領回，其所有權並不屬於被告等人所有，自不得遽予沒收，均附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，森林法第52條第1 項第4 、6 款，刑法第11條前段、第28條、第47條第1 項前段、第42條第3 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宣憲到庭執行職務中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
刑事第三庭 法 官 丁婉容以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 顏緗穎中 華 民 國 104 年 4 月 30 日附錄本案論罪科刑所犯法條：
森林法第52條第1項竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科贓額二倍以上五倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。
八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物品之製造者。