臺灣南投地方法院刑事判決 104年度易字第339號公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官被 告 王駿朋選任辯護人 謝勝隆律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第1670號），本院判決如下：
主 文王駿朋無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王駿朋於民國101 年4 月9 日，購得楊清棠及其妻所有之泰鑫營造有限公司（下稱泰鑫公司）之全部股份，雙方約定全部股份悉數以第三人林文森之名義承受，並申辦公司負責人、股東、所在地等事項之變更登記，旋於101 年4 月20日經核准變更登記在案，泰鑫公司之負責人雖由楊清棠改為林文森，惟實際負責人則為被告，迄於101年9 月27日始又變更登記股東兼負責人為被告。詎料被告自
101 年4 月20日起至同年5 月某日止，身任泰鑫公司之實際負責人，為該公司處理財務、業務等事務，利用取得泰鑫公司名下之臺灣中小企業銀行草屯分行（下稱臺企銀）空白支票之機會，明知此等支票經簽發後均不能兌現，猶意圖為自己不法之利益及意圖使鑫泰公司之債信利益受損，並基於詐欺得利暨違背公司負責人職務等接續故意，為清償被告之個人債務及泰鑫公司所應負責償還之債務，被告先後以楊清棠及林文森之名義（所涉偽造有價證券罪部分，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以102 年度調偵字第187 號、102 年度偵緝字第108 號為不起訴處分確定），簽發下列之臺企銀支票，先後接續在南投縣及臺中市地區交付予被害人曾文聰等人，嗣此等支票均遭退票，被害人曾文聰等人始知受騙，且致使泰鑫公司因列入金融機構之拒絕往來戶，而債信完全受損。
㈠簽發臺企銀支票號碼：AV0000000 ，票載發票日：101 年8
月25日，面額：50萬元，並交付予被害人曾文聰，用以清償被告個人債務。
㈡簽發臺企銀支票號碼：AV0000000 ，票載發票日：101 年7
月20日，面額22萬2100元：並交付予被害人曾文聰，用以清償被告個人債務。
㈢簽發臺企銀支票號碼：AV0000000 ，票載發票日：101 年7
月20日，面額14萬元：並交付予被害人彭錦桓，用以支付被告個人向被害人彭錦桓租屋之租金。
㈣簽發臺企銀支票號碼：AV0000000 ，票載發票日：101 年8
月10日，面額17萬7980元：並交付予被害人即三凱水電材料有限公司（下稱三凱公司）實際負責人王俊明，用以支付泰鑫公司貨款。
㈤簽發臺企銀支票號碼：AV0000000 ，票載發票日：101 年7
月10日，面額16萬5000元：並交付予被害人即三凱公司實際負責人王俊明，用以支付泰鑫公司貨款。
㈥簽發臺企銀支票號碼：AV0000000 ，票載發票日：101 年7
月31日，面額32萬元：並交付予被害人即三凱公司實際負責人王俊明，用以支付泰鑫公司貨款。
㈦簽發臺企銀支票號碼：AV0000000 ，票載發票日：101 年8
月15日，面額38萬7600元：並交付予被害人即三凱公司實際負責人王俊明，用以支付泰鑫公司貨款。
㈧簽發臺企銀支票號碼：AV0000000 ，票載發票日：101 年8
月5 日，面額8 萬3750元：並交付予被害人即三凱公司實際負責人王俊明，用以支付泰鑫公司貨款。
㈨簽發臺企銀支票號碼：AV0000000 ，票載發票日：101 年8
月5 日，面額23萬6250元：並交付予被害人即三凱公司實際負責人王俊明，用以支付泰鑫公司貨款。
㈩簽發臺企銀支票號碼：AV0000000 ，票載發票日：101 年6
月15日，面額20萬元：並交付予被害人即三凱公司實際負責人王俊明，用以支付泰鑫公司貨款。
簽發臺企銀支票號碼：AV0000000 ，票載發票日：101 年6
月20日，面額20萬元：並交付予被害人即儷晶娛樂事業實際負責人簡瑞壎，用以支付被告個人消費帳款。
簽發臺企銀支票號碼：AV0000000 ，票載發票日：101 年7
月20日，面額7 萬3200元：並交付予被害人即儷晶娛樂事業實際負責人簡瑞壎，用以支付王駿朋個人消費帳款。
簽發臺企銀支票號碼：AV0000000 ，票載發票日：101 年7
月25日，面額23萬元：並交付予被害人即豐禾環境科技公司業務員王竣賢，用以支付泰鑫公司貨款。
因認被告涉犯刑法第342 條第1 項之背信罪、第339 條第1項、第2 項及第3 項之詐欺得利既、未遂罪及第339 條第1項之詐欺取財罪等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，此分別有最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資參。
再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（參照最高法院92年台上字第128 號判例意旨）。又刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上出自為自己或第三人不法所有之意圖，及客觀上施用詐術使人將本人或第三人之物交付為其構成要件。另若依積極證據足可證明行為人主觀上確有不法所有意圖時，固得以詐欺取財罪相繩，惟行為人之意圖尚有存疑，且依調查證據之結果，復不足以認定行為人自始具有上述主觀犯罪構成要件，即不得遽以該罪論擬。至於民事債之關係當事人間未依債務本旨履行給付之情形，若非出於自始無意給付之詐欺行徑時，自不該當刑法第339 第1 項詐欺取財罪之構成要件。而刑事被告依法不負自證無罪之義務，故別無積極證據之情形下，自難以被告單純債務不履行狀態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施行詐術。
三、公訴意旨認被告王駿朋涉有上開犯行，係以被告之供述、證人即被害人曾文聰、彭錦桓、王俊明、簡瑞壎、林怡岑於偵查中之證述、泰鑫公司股東同意書影本1 紙、經濟部101 年
4 月20日經授中字第10131919240 號函、101 年9 月27日經授中字第10132546390 號函暨公司變更登記表、臺企銀支票明細表及支票影本各1 份等證據資料，為其主要論斷之依據。訊據被告堅決否認有何背信、詐欺等犯行，辯稱：伊購買泰鑫公司是1 月份的事情，當時還未過戶完成，伊就開始使用泰鑫公司的票，在出事以前，伊已經用泰鑫公司的票半年多，出事以前伊都有兌現，101 年7 月份開始，因為仁愛鄉公所的工程款都沒有辦法取得，所以才周轉不善；犯罪事實㈠部分，曾文聰是伊做仁愛鄉工程的股東，伊們間沒有債務關係，當時其等一起承包該工程，是曾文聰叫伊開票給他，當時因為其等預計工程款50萬元快要下來了，所以伊開票給他，用以給付他尾款。泰鑫公司牌照的價金是45萬元，伊先拿20幾萬元的現金給曾文聰，要曾文聰轉交，後續尾款就用那張票給付，又曾文聰急著用錢，叫伊再給他20萬元，所以伊才會開那張票給曾文聰。犯罪事實㈡部分，也是曾文聰跟伊要，所以伊開票給他，也是要支付曾文聰投資仁愛鄉工程的部分金額。犯罪事實㈢部分，該支票是用以支付公司租金。伊當時公司設在臺中市西屯區，詳細地址伊忘了，伊跟員工都住在那裡。伊認為公司資金本來就是要來支付員工食宿開銷，公司提供伊跟員工吃住很正常。對於犯罪事實㈣至㈩部分，是因○○○鄉○○○○段工程款都是伊支付，因工程要周轉關係，三凱水電公司跟伊借票周轉，其中前面的票都有兌現，但是後來開的幾張票才沒有兌現。三凱水電公司是透過中間人跟伊借票，詳細借了幾張票、數額多少，因為時間也久了，伊不記得了。犯罪事實、部分，仁愛鄉公所的工程事實上是瑞瓏營造有限公司（下稱瑞瓏公司）承包的，是瑞瓏公司部分轉包給伊，而伊的上包瑞瓏公司倒了，沒有給付工程履約保證金，還欠了伊錢，伊當時為了要完成工程，才買下泰鑫公司，然後陸陸續續有本案糾紛。此張票都是因為伊跟上手瑞瓏公司交際所花的錢，後來是因為工程款沒有收到所以無法兌現。犯罪事實部分，是當時伊跟地下錢莊高先生借錢的時候，他要求伊先請他，他才要借伊40萬元的現金，這是兩次請他所花的金額。犯罪事實部分，伊有簽發支票給他清償貨款，後來伊沒有清償，他們就來公司搬東西，該債務伊已經清償了，那張票是他沒有還伊等語【參見本院104 年度易字第339 號卷（下稱卷㈦，各卷宗簡稱詳附表之卷宗對照表所示，以下卷宗出處均以稱簡代之）第29頁反面至第30頁反面】。經查：
㈠被告於100 年10月17日以易融開發實業有限公司（下稱易融
公司）名義，與瑞瓏公司簽約，轉包「南投縣仁愛鄉多功能會館」（下稱系爭工程）之工程，嗣於101 年4 月9 日，被告購得楊清棠所有之泰鑫公司全部股份，該股份以第三人林文森之名義承受，並於同年4 月20日變更登記，惟當時實際負責人為被告，至101 年9 月27日，泰鑫公司由林文森變更登記為股東兼負責人即被告，被告自購得泰鑫公司後，使用泰鑫公司之支票，先後開立如起訴書犯罪事實一㈠至所述之13張支票（下稱系爭支票）等事實，業據被告自承不諱，核與證人楊清棠、曾文聰、林文森於偵查中之證述（參見卷㈠第39頁至第40頁、第49頁至第50頁、第64頁至第65頁、第90頁、第97頁、第102 頁至第104 頁；第63頁、第65頁、卷㈡第12頁至第13頁、卷㈣第12頁至第13頁；卷㈡第6 頁至第
8 頁、第15頁至第16頁、第25頁至第27頁、第53頁至第54頁、第61頁至第62頁、第65頁至第66頁、卷㈢第11頁至第12頁、）及證人曾文聰、劉熙昌、施淑珍於審理中之證述（卷㈦第179 頁至第193 頁反面；第172 頁至第178 頁反面；第19
9 頁至第204 頁反面），大致相符。並有支票明細1 紙、泰鑫公司股東同意書影本1 紙、經濟部101 年4 月20日經授中字第10131919240 號函影本1 份、有限公司變更登記表影本
1 紙（101.4.20）、經濟部101 年9 月27日經授中字第10132546390 號函影本1 紙、有限公司變更登記表影本1 紙（10
1.9.27）、支票17張正反面影本各1 紙（見卷㈠第10頁至第33頁）、臺企銀支票簿存根影本80張（見卷㈠第53頁至第56頁）、和解書影本1 份（見卷㈠第73頁至第74頁）、公司及分公司基本資料查詢（明細）3 份（見卷㈠第106 頁至第10
8 頁）、高雄縣政府營利事業登記證影本1 份、台灣區綜合營造工程工業同業公會乙等會員證書影本1 份、第一類票據信用資料查覆單影本1 份、銷售額與稅額申報書99年7-8 月、9-10月、11-12 月影本各1 份、電子憑據資料影本1 份、綜合營造業登記證書及其相關資料影本2 份、公司及分公司基本資料查詢（明細）影本1 紙、綜合營造業登記證書影本
1 份（見卷㈡第30頁至第49頁）、本票影本2 張（見卷㈡第62頁）、切結書影本1 紙（見卷㈢第18頁）、房屋租賃契約書彩色影本1 份、郵局存證信函彩色影本1 份（見卷㈣第18頁至第24頁）、支票影本1 紙、臺灣票據交換所南投縣分所退票理由單（2 ）1 張、統一發票影本1 張、汙水處理工程合約書影本1 份（見卷㈣第38頁至第43頁）、臺企銀105 年
3 月23日105 草他字第10500057號函檢送泰鑫公司之支票帳戶自民國101 年1 月1 日起至101 年6 月30日止之支票兌現資料1 份（見卷㈦第35頁至第43頁）、南投縣仁愛鄉公所10
5 年10月13日仁鄉建字第1050020103號函1 份（見卷㈦第71頁）等可資佐證，是此部分之事實，應可認定。
㈡證人即瑞瓏公司負責人劉熙昌於審理時具結證述：被告是瑞
瓏公司在系爭工程所找的下游轉包廠商；瑞瓏公司確實有將工程一部轉包與易融公司及被告的泰鑫公司，但是後來沒有做到結束，系爭工程進度完成40幾% ，因為工程一直遲延，沒有請款，最後也沒有辦法完成；工程款目前還在仁愛鄉公所那邊，款項已經下來，但是在法院，都還在訴訟還沒有拿到錢；被告有實際從事系爭工程等語（參見卷㈦第172 頁至第178 頁）；證人即被害人曾文聰證述：伊是借錢給被告，借給被告時，被告就在從事系爭工程了；被告沒有領到系爭工程款，因為伊也是協力廠商，投入了2 、300 萬也沒領到；伊是先借給被告錢，本案的2 張支票是被告事後才開給伊的；伊會借給被告錢，是因為約定系爭工程做到25% 的時候工程款就會下來；本案的2 張支票，1 張50萬元是工程款的錢，1 張是泰鑫公司的牌費等語（參見卷㈦第179 頁至第19
0 頁反面），證人孫國棟證述：伊的公司有向三凱公司叫貨，交貨地點是在霧社的系爭工程的工地，伊公司與王駿朋接觸的到的案子就是在霧社，是被告的下包；被告沒有向三凱公司進貨，材料是伊的公司叫的，跟被告沒有直接關係，但被告與三凱公司有換票的情形，是伊的公司經理介紹的，且伊有參與，但詳情伊的經理較情楚等語（參見卷㈦第194 頁反面至第198 頁反面）。證人施淑珍證述：系爭工程發包給瑞瓏公司，伊看過被告，一開始就在系爭工程現場；當時有很多小包來找伊，說有跟瑞瓏公司承包工程，希望能多請款，但伊請他們提供合法的分包契約書，他們都沒有提供，伊知道有2 家小包來請款，1 個是水電的，1 個是綁鐵的好像是東山里里長（即證人曾文聰），他是跟伊說有跟瑞瓏公司包工作，可是瑞瓏公司錢都沒有付等語（參見卷㈦第199 頁至第204 頁）。再參以被告所提之瑞瓏公司與易融公司簽立之合約書影本，其中立契約書人當事人乙方欄位下方之連絡人為「王駿朋」，及系爭工程第4 、5 次工程協調會會議紀錄影本，瑞瓏公司代表之欄位，均有「王駿朋」之記載，此有上開合約書之影本及2 次會議紀錄影本在卷可稽（參見卷㈦第134 頁、第135 頁、第137 頁）；及南投縣仁愛鄉公所發函通知瑞瓏公司之郵件，亦有多次收件地址為「臺中市○○區○○街○○○ 巷○○○○號」，即被告承租處之地址等情，此有掛號回執影本2 份及房屋租賃契約書1 份在卷可憑（見卷㈦第100 頁、第103 頁、卷㈣第18頁至第22頁），足認被告先後以易融公司、泰鑫公司名義在系爭工程中承攬瑞瓏公司全部或一部轉包之工程，且實際參與現場工地事務之事實，應可認定。
㈢又系爭工程因工程進度嚴重落後，經南投縣仁愛鄉公所解除
契約，工程款雖經結算金額為4,344,102 元，然因本院及法務部行政執行署高雄分署（下稱高雄分署）執行扣押，已將工程款移轉本院提存等事實，並有南投縣仁愛鄉公所103 年
1 月13日之系爭工程承辦人簽呈1 份（見卷㈦第74頁至第75頁）、南投縣仁愛鄉公所解除契約函文2 份（見卷㈦第101頁至第102 頁）、本院101 年度司執全字212 號、第102 年度司執字第2928號、6245號執行命令影本各1 紙、高雄分署雄執辰101 營所稅執專字第00000000號執行命令影本1 紙附卷可按（見卷㈦第87頁至第90頁），故瑞瓏公司並未取得系爭工程款之事實，亦可認定。又依上開南投縣仁愛鄉公所解除契約函文2 份其上發文日期為101 年8 月6 日、7 日，另被告自承101 年7 月31日知悉無法進場施作，上開日期均在被告簽立系爭支票之後，此有支票明細表影本1 份、支票存根影本3 紙在卷可參（見卷㈠第10頁、第54頁至第57頁）。
準此，被告於簽發支票之前，實難謂其已得以預見日後將無法取得工程款，泰鑫公司已無能力支付票款，而仍簽立系爭支票。
㈣綜上所述，公訴意旨固指稱，被告明知系爭支票經簽發後均
不能兌現，仍以泰鑫公司名義開立，其後系爭支票跳票，而認被告具備不法所有意圖等語，惟檢察官除提出系爭支票跳票之證據外，並未就泰鑫公司並無實際營業，或縱有營業，然被告簽立支票之時，已明知泰鑫公司營業狀況，顯不足以支付陸續到期之支票，仍開立支票之事實，提出舉證，自不得僅以被告所開立之系爭支票跳票，即推論被告簽立支票之初即具有不法所有意圖。
㈤再按刑法上之背信罪，係指為他人處理事務之受任人，意圖
為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而違背其任務之行為而言。本案被告於101 年4 月9 日購得楊清棠所有之泰鑫公司全部股份，該股份以第三人林文森之名義承受，並於同年4 月20日變更登記，惟當時實際負責人為被告，至101 年9 月27日，泰鑫公司由林文森變更登記為股東兼負責人即被告，已如前述。另觀之泰鑫公司之登記資料，其上記載為「一人公司」、「董事1 人」，並未有其他股東或出資者，而泰鑫公司登記名義人雖為林文森，惟林文森於偵查中證述：伊是受雇於實際負責人王駿朋，伊沒有投資，是王駿朋叫伊當泰鑫公司的掛名負責人，每月薪資2 萬元；泰鑫公司是曾文聰借錢給被告買的等語（參見卷㈡第25頁至第26頁）。故泰鑫公司實為被告出資之「一人公司」，縱被告以泰鑫公司支票清償其個人債務，縱認泰鑫公司之債信利益受損，惟泰鑫公司既為被告一人公司，未有其他股東，難認有何人之財產或其他利益發生變動而受有損害，自與背信罪之構成要件不符。
四、綜上所述，被告究否確有詐欺、背信之犯行，尚無足夠之證據予以證明，本院認為均仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自不能遽認被告確有上開被訴之犯行。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，查無其他積極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，本件自應諭知被告無罪之判決。
據上論斷，應依應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉仁慈到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 2 月 14 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 廖健男
法 官 蔡如惠法 官 蔡志明以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
檢察官得上訴，檢察官如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡瑞哲中 華 民 國 106 年 2 月 14 日附表：（卷宗對照表）┌───────────────────────────────┬──┐│ 卷 宗 全 名 │簡稱│├───────────────────────────────┼──┤│臺灣南投地方法院檢察署101年度偵字第4201號偵查卷 │卷㈠│├───────────────────────────────┼──┤│臺灣南投地方法院檢察署102年度偵緝字第108號偵查卷 │卷㈡│├───────────────────────────────┼──┤│臺灣南投地方法院檢察署102年度調偵字第187號偵查卷 │卷㈢│├───────────────────────────────┼──┤│臺灣南投地方法院檢察署102年度他字第872號偵查卷 │卷㈣│├───────────────────────────────┼──┤│臺灣南投地方法院檢察署103年度偵字第1670號偵查卷 │卷㈤│├───────────────────────────────┼──┤│臺灣南投地方法院檢察署103年度核交字第1851號偵查卷 │卷㈥│├───────────────────────────────┼──┤│臺灣南投地方法院104年度易字第339號卷 │卷㈦│└───────────────────────────────┴──┘