臺灣南投地方法院刑事裁定 104年度聲字第619號聲 請 人 譚惟元相 對 人 任佩萱上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文選任譚惟元於本院一０四年度投交簡附民字第二ㄧ號案件為任佩萱之特別代理人。
理 由
一、聲請意旨略以：緣相對人任佩萱突遭車禍，受有創傷性腦傷併側肢體偏癱、吞嚥困難與認知功能障礙等傷害，現由本院
104 年度投交簡字第415 號案件審理中，相對人已呈無訴訟能力之人，而其並無法定代理人、又未曾選任律師為訴訟代理人，訴訟恐有延誤之虞。茲因相對人與聲請人譚惟元為母子關係，爰依法聲請選任聲請人為相對人之特別代理人等語。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；民事訴訟法關於當事人能力及訴訟能力之規定，於附帶民事訴訟準用之。刑事訴訟法第487 條第1 項、第491 條第1 款分別定有明文。次按，無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第2 項亦有明文。所謂受訴法院，係指該訴訟將來應繫屬或現在已繫屬之法院而言（最高法院103 年度臺抗字第531 號裁定意旨參照）。而所謂訴訟能力，乃當事人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力，與民法之行為能力相當，凡能獨立以法律行為負義務之人，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法（最高法院88年度臺上字第1856號判決要旨參照）。
三、經查：本件相對人於本院104 年度投交簡字第415 號案件審理中提起104 年度投交簡附民字第21號附帶民事訴訟事件，而聲請人為相對人聲請選任特別代理人，受訴法院即為本院刑事庭，合先敘明。而相對人目前呈現語言溝通能力受損，肢體無力，行動移位困難，日常生活需專人照顧；眼睛可自我睜開，精神好，會無意識的看著人，叫會有反應，對聲音會有反應，無法言語，無法進食，要靠鼻胃管餵食，味道或嗅覺無法測試，四肢乏力，肌肉張力強，無法翻身，無法自主活動，無法自解尿液，要放置尿管尿袋，排便無法自主控制，生殖機能無法測試，生活功能無法自理，如穿衣、洗澡、上廁所、進食等，必須他人24小時照護之情形，此有澄清復健醫院104 年10月12日復醫字第00819 號函、仁愛醫療財團法人台中仁愛醫院104 年11月3 日仁中醫事字第00000000號函在案為佐，足見相對人現在不能獨立以法律行為負義務，係為無訴訟能力之人，洵堪認定。且相對人為民國00年出生之成年人，復無證據證明已受法院為監護或輔助宣告，並無法定代理人可行使代理權，聲請人為相對人之子，業已成年，有其國民身分證影本、親屬系統表、個人戶籍資料查詢結果各1 份附卷可稽，又相對人之配偶已歿，聲請人平日與相對人同住、負責照顧相對人，代理相對人提出本件告訴、對於本件道路交通事故相對人所受損害情形知之甚詳，業得相對人其餘子女全體同意擔任特別代理人等情，亦有聲請人之陳述及親屬會議同意書在案足參，本院斟酌上情，認聲請人之聲請應有所據，選任聲請人為本院103 年度投交簡附民字第21號附帶民事訴訟案件原告即相對人之特別代理人。
四、依刑事訴訟法第491 條第1 款、民事訴訟法第51條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 25 日
刑事第五庭 法 官 張國隆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 陳淑怡中 華 民 國 104 年 11 月 25 日