臺灣南投地方法院刑事裁定 105年度撤緩字第56號聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官受 刑 人 楊國同上列聲請人就受刑人業務過失致死案件，聲請撤銷緩刑之宣告（105年度執聲字第474號），本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人楊國同前因業務過失致死案件，經臺灣士林地方法院於民國100年8月31日以100年度審交簡字第190號判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，並應向被害人胡峻瑋之父胡佳勳、母朱依蓮支付新臺幣（下同）641萬元，於100年10月11日確定在案。惟受刑人至105年5月份合計支付637萬元後即未再遵期支付，尚應支付4萬元，且經合法通知仍未履行緩刑所附條件，並經被害人之父具狀陳報，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行其刑罰之必要。核受刑人所為，已違反法院依刑法第74條第2項第3款所定負擔且情節重大，合於刑法第75條之1第1項第4款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。
二、按受緩刑之宣告，卻於緩刑期內違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，得撤銷緩刑之宣告，固為同法第75條之1第1項第4款所明定。惟緩刑期間自裁判確定之日起算，而緩刑期滿，緩刑宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，同法第74條第1項、第76條亦定有明文。故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院92年度台非字第202號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人前因業務過失致死案件，經臺灣士林地方法院於100年8月31日以100年度審交簡字第190號判處有期徒刑1年6月，緩刑5年，並應向被害人胡峻瑋之父胡佳勳、母朱依蓮支付如附記事項所示之財產上及非財產上損害賠償（即被告應支付被害人之父胡家勳、母朱依蓮641萬元【含已付強制責任險保險金160萬及已給付慰問金11萬元】，支付方式如下：⑴開立到期日為100年8月15日，面額新臺幣100萬元【此部分已兌現】、到期日為9月15日，面額250萬元之支票各1紙予告訴人胡家勳。⑵餘款120萬元，自100年8月15日起【含當月】，按月於每月15日支付2萬元，款項匯入被害人之父胡家勳所指定之帳戶，至全部清償完畢之日止），於100年10月11日確定在案等情，有上揭刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是受刑人上開案件之緩刑期間係自100年10月11日起至105年10月10日止，應堪認定。而聲請人所為本件撤銷緩刑宣告之聲請，係於105年10月11日始繫屬於本院，此有臺灣南投地方法院檢察署105年10月7日投檢蘭廉105執聲474字第20033號函上之本院收件戳章在卷可稽。依前開說明，於105年10月10日緩刑期滿前，該緩刑之宣告並未經法院撤銷，原宣告刑於緩刑期滿後已失其效力，檢察官聲請撤銷緩刑即失所據。是本件撤銷緩刑之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
刑事第四庭 法 官 楊國煜以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 許雅凌中 華 民 國 105 年 12 月 30 日