臺灣南投地方法院刑事判決 105年度易字第142號公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官被 告 謝清良
洪瑞柱上列被告因贓物等案件，經檢察官追加起訴（105 年度偵字第2373號），因被告於行準備程序時就被訴之事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文謝清良竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鑰匙壹支，沒收之。
洪瑞柱收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝清良意圖為自己不法之所有，於民國105 年4 月1 日2時許，在臺中市○里區○○里○○路○○○ 巷○ 弄○ 號前，以自備鑰匙1 支插入鑰匙孔後，開啟電門以發動引擎之方式，啟動李嘉玲所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），竊取系爭機車得手後為代步使用。嗣於105 年4月2 日某時，謝清良騎乘系爭機車前往南投縣○○鎮○○里○○路某處與友人洪瑞柱見面，洪瑞柱經謝清良告知後，明知系爭機車係謝清良所竊得之贓物，竟仍基於收受贓物之犯意，收受系爭機車作為代步工具，並當場將其所有之車牌號碼000-000 號車牌懸掛在系爭機車後方，藉此掩人耳目。嗣因洪瑞柱另涉嫌竊盜案件且遭通緝，經警於105 年5 月3 日18時許，在南投縣○○鎮○○路○○○○ 號拘提洪瑞柱到案之際，發現洪瑞柱所騎乘系爭機車車身引擎號碼與車牌號碼不相符，進而循線查悉上情。
二、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官簽分起訴。理 由
一、本件被告謝清良、洪瑞柱所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認為適宜行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27 3條之1 第1 項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第27
3 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告2 人坦承不諱，核與證人即被害人李嘉玲證述之情節相互符合，並有失車案件基本資料詳細畫面報表、贓物認領保管單各1 份附卷可參，足認被告2 人自白均與事實相符，被告2 人上開罪行均堪以認定，均應論罪科刑。
三、論罪科刑㈠核被告謝清良所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪、被告洪瑞柱所為係犯刑法349 條第1 項收受贓物罪。
㈡被告洪瑞柱於99年間，因施用毒品案件，經本院99年度訴字
第337號判決判處有期徒刑6月、6月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院99年度上訴字第1640號判決上訴駁回確定，嗣因發覺為累犯更定其刑，經本院100年度審聲字第479號裁定有期徒刑7月、7月確定；復於99年間，因施用毒品案件，經本院99年度訴字第388號判決判處有期徒刑9月、9月確定，嗣因發覺為累犯而更定其刑，經本院100年度審聲字第478號裁定有期徒刑10月、10月確定；又於99年間，因施用毒品案件，經本院99年度易字第430號判決判處有期徒刑4月確定，嗣因發覺為累犯而更定其刑，經本院100年度審聲字第480號裁定有期徒刑5月確定。上開案件經本院101年度聲字第40號裁定定應執行有期徒刑2年11月確定，於102年11月25日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，於103年5 月26日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，此節有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份為憑，被告洪瑞柱於受有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另起訴書雖認被告謝清良亦構成累犯，然被告謝清良前於94年間，因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）94年度訴字第1700號判決判處有期徒刑1年1月確定；復於94年間，因搶奪案件，經臺中地院94年度訴字第2051號判決判處有期徒刑2年2月確定，嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開2案經臺中地院96年度聲減字第591號裁定，就施用毒品部分第二級毒品減為有期徒刑6月15日後，與不得減刑部分合併定應執行有期徒刑2年8月確定，於97年6月13日假釋出監，嗣因再犯有期徒刑以上之罪，經撤銷保護管束後，應執行殘刑為8月7日；另於97年間，因搶奪等案件，經臺中地院97年度訴字第4768號判決判處有期徒刑6月、7月及11月，應執行有期徒刑1年10月確定（下稱第①案）；另於97年間，因搶奪案件，經臺中地院97年度訴字第4356號判決判處有期徒刑6月、6月、6月、6月、10月、10月、8月及8月確定（下稱第②案）；又於97年間，因施用毒品案件，經臺中地院97年度訴字第4392號判決判處有期徒刑1年確定（下稱第③案）；再於97年間，因施用毒品案件，經臺中地院97年度訴字第4912號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第④案）；復於97年間，因搶奪案件，經臺中地院97年度訴字第4946號判決判處有期徒刑8月確定（下稱第⑤案），上開第①案至第⑤案經臺中地院98年度聲字第2196號定應執行有期徒刑7年6月確定，並與上揭殘刑經入監接續執行，殘刑部分業於98年8月22日執行完畢，上開應執行7年6月部分，則於104年8月17日假釋出監，現仍在假釋期間，此節有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告謝清良並非於受有期徒刑執行完畢後5年內，再因故意犯本案有期徒刑以上之罪，故非累犯，起訴書此部分容有誤認，附此敘明。
㈢爰審酌被告謝清良素行不良，曾多次因竊盜案件經法院判決
確定，此有上開前案紀錄表在卷可參；被告謝清良正值青壯，身體健全，不思以正當途徑獲取財物，竟竊取他人之財物，侵害他人財產權，足見其法治觀念薄弱；被告洪瑞柱明知系爭機車為贓物，仍予以收受，非但助長他人竊盜之風氣，且造成被害人取回失物之困難，其犯行固非可取；念及系爭機車經被害人領回，且被告2 人犯後均坦承犯行，態度尚佳，行竊手段尚稱和平；被告謝清良之教育程度為國中畢業，被告2 人現均有工作之智識程度，業據被告2 人陳述在卷；所竊物品為普通重型機車，價值非微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及各諭知如主文所示易科罰金之折算標準。㈣另被告2 人行為後，刑法第38條雖於104 年12月30日經修正
公布，並於105年7月1日施行，然無論依修正前後刑法第38條規定，均無有利或不利之情形，且按修正後刑法第二條第二項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，故本案就沒收部分適用裁判時之法律，自無庸為新、舊法之比較。另案扣得之鑰匙1 支，係被告謝清良所有並用以竊取上開機車之物，且未滅失，業據被告謝清良於供述在卷，爰應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收；另車號000-000 號車牌0 面，係被告洪瑞柱所有並懸掛於上開機車上，然係被告洪瑞柱收受贓物後始掛上，與本案犯行無關，爰不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第320 條第1 項、第349 條第1 項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務中 華 民 國 105 年 7 月 11 日
刑事第四庭 法 官 林雷安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅淩中 華 民 國 105 年 7 月 12 日中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第349條（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。