臺灣南投地方法院刑事裁定 105年度聲字第465號聲 請 人即 被 告 莊尚達上列被告因詐欺等案件（本院105 年度易字第148 號），聲請解除限制住居，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告莊尚達（下稱被告）因工作之關係須北上受訓離開目前限制住居地，期間自民國105年6 月30日至同年7 月31日，且目前需要扶養兒子，否則被告難以維護家庭之生活支出所需，爰聲請解除限制住居等語。
二、按許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額。許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居。刑事訴訟法第111 條第1 項、第5 項定有明文。又限制被告之住居，不准其遷移，其目的係在保全刑事審判、執行之順利進行。是以對限制住居之被告，有無繼續限制其住居之必要，當以此為考量，先予敘明。
三、經查，本件被告前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞，惟無羈押之必要，而於105 年6 月20日當庭諭知以新臺幣2 萬元具保，並限制住居於南投縣南投市○○路○ 段○○○ 巷○ 號2 樓等情，有本院105 年6 月20日訊問筆錄、限制住居書及刑事被告保證書各1 份在卷可憑。被告固以其必須於前開期間至北部受訓，限制住居造成其工作之不便為由，聲請解除限制住居之處分等語。然本院於105年7 月5 日第一次行準備程序時，被告僅坦承部分犯行，並有聲請傳喚證人到庭作證，堪認本件訴訟程序非短期間內得以審結，為確保被告日後審判程序之到庭，本院認先前對被告限制住居之處分，經核現仍有其必要性，並未逾比例原則，而屬適當。此外，倘被告因工作性質，而有報到時間之問題，應逕與其限制住居所在地之派出所定其可遵行報到之時間，附此敘明。從而，被告以此為由聲請解除限制住居，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 陳斐琪法 官 丁婉容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 周瑋芷中 華 民 國 105 年 7 月 14 日