臺灣南投地方法院刑事裁定 105年度聲字第662號聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官受 刑 人 蔡鴻展上列聲請人因受刑人違反替代役實施條例案件，就本院103 年度訴字第399 號確定判決聲請更定累犯之刑（聲請案號：臺灣南投地方法院檢察署105 年度執聲字第425 號），本院裁定如下：
主 文蔡鴻展犯替代役役男無故擅離職役罪，累犯，更定其刑為有期徒刑肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：查受刑人蔡鴻展前因犯預備強盜等罪，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以100 年度中簡字第1894號判決分別判處有期徒刑5 月、3 月，合併定應執行有期徒刑6 月，於民國101 年3 月5 日判決確定，並於101 年4 月30日易科罰金執行完畢。受刑人於刑滿後之103 年3 月13日至17日、同年月20日至24日又因犯替代役役男無故擅離職役罪，經本院以103 年度訴字第399 號（103 年度偵字第2722號）判決判處有期徒刑3 月確定在案。核該被告再犯罪情形，與累犯之要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定等語。
二、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑；但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1項、第48條分別定有明文。至所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院92年度台非字第149 號判決要旨參照）。另依刑法第48條規定應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明文。
三、次按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第六次刑事庭會議決議意旨參照）。
四、經查，受刑人前於100 年間因預備強盜及竊盜案件，經臺中地院以100 年度中簡字第1894號判決分別判處有期徒刑5 月、3 月，合併定應執行有期徒刑6 月確定（下稱第①②案），並於101 年4 月30日易科罰金執行完畢；其另因於99年9月間犯強制罪，經臺中地院以102 年度易字第2952號判決判處有期徒刑4 月，經上訴後，由臺灣高等法院臺中分院以10
4 年度上易字第10號判決上訴駁回確定（下稱第③案）；於
103 年3 月13日至17日、同年月20日至24日又因犯替代役役男無故擅離職役罪，經本院以103 年度訴字第399 號判決判處有期徒刑3 月確定（下稱第④案）。上開第①至③案，嗣經臺中地院以104 年度聲字第1897號裁定應執行有期徒刑9月確定等情，有本院103 年度訴字第399 號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足參，是受刑人於100 年間所犯第①②案，業已於101 年4 月30日執行完畢，不因嗣後再與第③案另定其應執行刑，而影響第①②案已執行完畢之事實，是本件受刑人所犯替代役役男無故擅離職役罪（即第④案）係於第①②案執行完畢後5 年內所犯，揆諸上開最高法院決議意旨，受刑人於第①②案所受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯第④案有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，惟本院103 年度訴字第399 號判決就受刑人所犯替代役役男無故擅離職役罪，既漏未依累犯之規定加重其刑，則聲請人據以向本院聲請更定累犯之刑，核屬正當，應予准許，爰定如主文之刑。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條前段、第47條第
1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第二庭 法 官 陳鈴香以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 廖佳慧中 華 民 國 105 年 9 月 30 日