臺灣南投地方法院刑事裁定 105年度聲字第798號聲 請 人即 被 告 程 昱選任辯護人 蔡慶文律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（105 年度偵字第3784號、第3824號、第4077號、第4078號），不服本院受命法官於民國105 年10月14日所為被告羈押及禁止接見通信之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：
主 文原處分關於禁止接見、通信部分撤銷。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告程昱已坦承所涉犯行，深具悔意，請求撤銷裁定，解除羈押及禁止接見、通信等語。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（下稱準抗告）。又受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請。刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第
418 條第2 項後段分別定有明文。另抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷，於有必要時，並自為裁定；準抗告亦有準用，刑事訴訟法第413 條、第416 條第4 項亦有明文。
三、經查：㈠本件聲請人即被告程昱（下稱被告）因違反毒品防制條例等
案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第3784號、第3824號、第4077號、第4078號），該案之受命法官於105 年10月14日訊問被告後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第
2 項、藥事法第83條之罪犯罪嫌疑重大，有逃亡之道德風險，衡諸必要性及比例原則，認有羈押之必要，乃於同日為羈押，及禁止接見、通信之處分等節，有訊問筆錄、本院押票在卷可稽。
㈡又被告於本院受命法官之訊問程序，坦承全部犯行，且有起
訴書所載之證據資料可以佐證，其所犯違反毒品危害防制條例第4 條第2 項、藥事法第83條之罪之犯罪嫌疑重大，且被告所犯最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，可預期將來判決之刑度非輕，依一般人趨吉避凶、不甘受罰之人性，被告為規避刑罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認其有逃亡之虞，原處分以被告犯嫌重大，有羈押之必要，經核尚無不合，依法應駁回此部分之聲請如主文第2 項所示。
㈢次按羈押中之被告本得與外人接見、通信，於例外情況，法
院認為前項接見、通信有足致勾串證人之虞者，得依聲請或依職權禁止之。惟查原裁定就聲請人禁止接見、通信，並未於本件延長羈押裁定記載此部分審認之理由及所據之事證，又聲請人已坦承全部犯行，且本院審酌檢察官於105 年9 月
7 日訊問時，僅聲請本院將其羈押，並未禁止其接見、通信，有該次訊問筆錄、羈押聲請書、本院押票及附件各1 份在卷可佐（見臺灣南投地方法院檢察署105 年度他字第604 號偵查卷第167 頁、第171 頁至第172 頁、第174 頁至第175頁），可認檢察官於偵查中認為案情明朗，並無禁止接見、通信之必要。此外，亦無其他事證可認被告於偵查期間有勾串共犯、證人或偽造、變造、湮滅證據之舉動，難認本件有禁止被告接見、通信之必要。是本件聲請撤銷或變更原處分關於禁止接見、通信部分之聲請為有理由，應將此部分撤銷如主文第1 項所示。
四、依刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款、第4 項、第413 條前段、第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 31 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 廖健男
法 官 蔡如惠法 官 蔡志明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 余富誠中 華 民 國 105 年 10 月 31 日