臺灣南投地方法院刑事判決 105年度訴字第89號公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官被 告 李定邦
曾振聰上列被告因違反漁業法案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第1665號），被告2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文李定邦、曾振聰共同犯漁業法第六十條第一項之非法採捕水產動物罪，李定邦處拘役伍拾日、曾振聰處拘役叁拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之漁獲物變賣所得新臺幣貳佰元沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告李定邦、曾振聰於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告李定邦、曾振聰所為，均係違反漁業法第48條第1項
第3款「採捕水產動植物，不得以使用電氣方法為之」之規定，應依同法第60條第1項之採捕水產動物罪論處。被告2人間有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈡本院審酌被告2人使用電氣捕魚，影響自然生態環境，且被
告李定邦甫於民國104年12月22日以電氣方式捕魚為警查獲，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於105年1月間提起公訴（見本院卷第35頁該署105年度偵字第71號起訴書），竟不知反省警惕，於短時間內再犯本案，本非不得嚴懲，惟念被告2人採捕之漁獲物約10台斤，變賣所得為新臺幣200元，所生危害尚非甚鉅，且被告李定邦始終坦承犯行、被告曾振聰嗣於本院坦承犯行，難認2人無悔過之心，兼衡被告李定邦自陳小學畢業之智識程度、無業、家庭經濟勉持之生活狀況，被告曾振聰自陳國中畢業之智識程度、無業、家庭經濟貧困之生活狀況（見警卷第1、4頁被告2人警詢筆錄受詢問人基本資料），以及被告2人分擔實施本案犯行之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告2人採捕之漁獲物經變賣所得新臺幣200元，與扣案之漁
獲物原物具有同一性，依漁業法第68條規定宣告沒收。至於扣案之電擊棒及漁網各1支，尚無證據證明為被告2人所有，故不予宣告沒收。
三、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
㈡漁業法第60條第1項、第48條第1項第3款、第68條。㈢刑法第11條、第28條、第41條第1項前段。
四、如不服本判決，自判決送達之日起10日內，得提起上訴。本案經檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
刑事第二庭 法 官 黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃子真中 華 民 國 105 年 6 月 28 日附錄論罪科刑法條：
漁業法第48條採捕水產動植物，不得以左列方法為之：
一、使用毒物。
二、使用炸藥或其他爆裂物。
三、使用電氣或其他麻醉物。為試驗研究目的，經中央或直轄市主管機關許可者，不受前項之限制。
漁業法第60條違反第48條第1項各款規定之一者，處1年以上5年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣15萬元以下罰金。
違反主管機關依第44條第1項第1款、第2款所為之公告事項者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。