臺灣南投地方法院刑事判決 106年度原易字第19號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 張心怡指定辯護人 本院公設辯護人許定國上列被告因妨害家庭案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第2450號），本院判決如下：
主 文本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張心怡原係告訴人簡義凱之妻（民國101年2月3日結婚，106年4月10日離婚），為有配偶之人。
涂秉育亦明知被告為有配偶之人。二人竟於婚姻關係存續中之106年3月初某日，在南投縣○○鎮○○街○○號涂秉育住處發生性關係。因認被告涉有刑法第239條前段通姦罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，不受理之判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。次按刑事訴訟法第234條第2項之配偶告訴權，不因嗣後失其配偶身分而受影響，與同法第233條第1項之配偶告訴權，因失其配偶身分而消滅者迥異，故刑法第239條之犯罪成立後，其配偶因判決離婚而失其配偶之身分者，仍非不得告訴（最高法院25年非字第41號判例意旨參照）。
三、經查，本件告訴人告訴被告妨害家庭案件，起訴書認被告涉犯刑法第239條前段通姦罪，依同法第245條第1項之規定，須告訴乃論，而告訴人固於檢察官所指被告通姦犯行後與被告離婚，依上開說明仍具告訴權，且其嗣對被告撤回告訴，。又告訴人因與被告調解成立，於106年10月19日具狀撤回對被告通姦罪之告訴一節，有本院106年9月19日調解成立筆錄、聲明撤回刑事告訴狀在卷可憑（見本院卷第31至32 頁、第57頁）。是告訴人對被告之本件通姦告訴，業經告訴人撤回，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 張國隆法 官 張雅涵以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張妤凡中 華 民 國 107 年 3 月 28 日