臺灣南投地方法院刑事裁定 106年度聲字第652號聲 請 人即 被 告 鄭恊宗上列聲請人即被告因竊盜等案件，對本院於民國101 年4 月24日所為100 年度易字第334 號判決聲請更正，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠本院100 年度易字第334 號判決（下稱系爭判決）如附表一編號30所示犯行之犯罪時間登載為「100年3 月間某日」，顯係文字之誤寫，應更正為「100 年3 月12日」方為正確；因當日為「植樹節」。易言之，上揭文字之誤寫，似不影響全案情節與判決本旨。㈡系爭判決如附表一編號45所示犯行之犯罪時間，應於100 年5 月份所為，然原判決於判決書誤載為「100 年2 月19日6時 至2 月20日6時間某時許」，顯然與表示之意思不符，應係判決之誤載。
二、按刑事判決文字，顯係誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。又按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。惟其所謂「顯然錯誤」者，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言；又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。
三、聲請人即被告（下稱被告）固聲請更正系爭判決如附表一編號30及45所示之犯罪時間。然查：系爭判決如附表一編號30、45所示犯行犯罪時間之認定，係依據被告於警詢、審理中之自白及證人即被害人石深池、陳清枝於警詢中之證述內容而為，並無顯然錯誤。而系爭判決之案件，被告於偵訊、審理時，均就如起訴書附表一編號30、45所示（即系爭判決附表一編號30、45）所載之犯罪時間、犯罪地點、犯罪方式等事實均表示沒有意見，此經調閱系爭判決案件被告、被害人石深池、陳清枝之警詢、偵查及審理筆錄等查核後確認屬實，並影印附卷可參，是聲請意旨所指系爭判決如附表一編號
30、45所示之犯罪時間，經查並無誤寫或誤算或有其他類似之顯然錯誤，或其正本與原本不符等情事，被告聲請更正系爭判決如附表一編號30、45所示之犯罪時間，於法尚有未合，本件聲請無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
法 官 蔡志明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃子真中 華 民 國 107 年 1 月 17 日