臺灣南投地方法院刑事裁定 106年度聲字第784號聲明異議人即 受 刑人 白志成上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件，對於臺灣南投地方法院檢察署檢察官之執行指揮（106 年度執字第1955號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨如聲明異議狀所載（如附件）。
二、按一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，而禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執。又確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行者（諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等，因與實體判決具同等之效力，得為非常上訴之對象。即確定之裁定內容為關於實體之事項者，具有實質確定力，若再行重複裁定，即與一事不再理之原則相悖（司法院院字第1356號、第1980號、第2507號解釋及最高法院26年2 月16日刑事庭會議決議、45年7 月2 日第5 次民刑庭總會決議亦同此見）。又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明文。是對於檢察官執行之指揮聲明異議，法院所為准駁之裁定，自應有一事不再理原則之適用，合先說明。
三、經查：㈠本案聲明異議人即受刑人白志成（下稱受刑人）因本院106
年度審原交易字第12號判決確定後之執行，檢察官不准易科罰金乙案，前曾以同一異議事實，對臺灣南投地方法院檢察署檢察官同一執行之指揮（106 年度執字第1955號）聲明異議，嗣經本院於民國106 年10月6 日以106 年度聲字第646號裁定駁回其聲明異議而確定在案，有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。而前揭本院106 年度聲字第646 號裁定係以執行檢察官審酌受刑人係5 年內第3度犯酒後駕車，且無臺灣高等法院檢察署研議統一酒駕再犯發監標準之例外情形，因而依刑法第41條第1 項但書規定，以命令不准其易科罰金，已就不准易科罰金之理由予以敘明，核與刑法第41條第1 項但書之規定無違，兼衡受刑人前於
102 年間因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以102 年度原埔交簡字第17號判決判處有期徒刑2 月確定；又於105年間因同類案件，經本院以105 年度原埔交簡字第27號判決判處有期徒刑4 月確定，上開案件並均經易科罰金執行完畢。詎受刑人復再次故意犯本案相同類型之罪，且經警測得其吐氣酒精濃度值高達每公升0.98毫克，超出法定標準甚多，顯見其未因前揭2 次犯行受刑事追訴，經判處刑罰並准予易科罰金後而知所警惕，實已彰顯被告對於法律規範之漠視，執行檢察官依受刑人之犯罪情狀，認為如不入監執行難收矯正之效及難以維持法秩序，從而不准受刑人易科罰金，此乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，併考量受刑人雖以其家中尚有12歲之女兒及81歲肢障母親，需由受刑人照顧，擔任保全公司之總經理，因入監服刑，公司業務停擺等情為由聲明異議，惟受刑人之家庭及職業狀況，與刑法第41條第1 項但書所定應考量受刑人是否有「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情無涉，是受刑人縱使確有上開情形，亦不影響執行檢察官上開指揮執行之認定為由，而駁回受刑人之聲明異議，此經本院調取臺灣南投地方法院檢察署106 年度執字第1955號執行卷宗及本院106 年度聲字第646 號聲明異議案卷核閱無誤，是該案顯係就實體事項所為之實體裁定，自有實體裁定之既判力。
㈡受刑人本件聲明異議狀，其聲明異議所持之理由與先前於本
院106 年度聲字第646 號聲明異議中所提之聲明異議理由，除補充敘述「受刑人所經營之公司，於106 年10月18日有案場開標在即，受刑人需到場參與，11月及12月各案場需由受刑人本人出面簽約，無法替代，且公司已經虧損2 個月以上，許多案場要求受刑人本人必須親自出面統籌一切公務事項」云云，其餘所述事由經核大致雷同，此經本院職權調取本院106 年度聲字第646 號聲明異議案卷核閱無訛，而受刑人之工作內容及狀況與「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情無涉，已如前次異議裁定所述，受刑人本件顯係對同一檢察官所為之同一執行指揮，再持相同理由而為本件聲明異議，則本件應為上開已確定之裁定既判力所及，依前揭說明，自不得再持同一理由聲明異議，受刑人持同一理由再為聲明異議，顯有違一事不再理之原則，是其持相同之理由再次聲明異議，並非適法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 12 月 25 日
刑事第五庭 法 官 顏代容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林儀芳中 華 民 國 106 年 12 月 25 日