臺灣南投地方法院刑事判決 107年度易字第312號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 劉宣典選任辯護人 賴俊宏律師（法扶律師）上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第12
3 號），本院判決如下：
主 文劉宣典無罪。
理 由
一、公訴意旨以：被告劉宣典於民國106 年7 月23日，在南投縣○○鎮○○路○段○○○ 號告訴人劉利本住處，向告訴人借用車牌號碼00-0000 號自小貨車（該車係告訴人向林玉墀購得，尚未辦理過戶登記，下稱甲車），約定隔天（24日）還車。詎被告借得該車後，萌生為自己不法所有之意圖，侵占該車入己。嗣告訴人因未見依約還車，到被告住處索討未遇，經被告之家人告知不會處理被告之事務。又於106 年7 月26日，在南投縣竹山鎮竹山（鹿谷）交流道附近，被告駕駛甲車見告訴人駕車趨近打招呼，立即心虛駕駛甲車逃走。告訴人見被告拒絕還車，遂央請住竹山鎮之雙方共同友人幫忙索車，而於106 年7 月28日晚間，劉宣典駕駛甲車到該友人住處，經該友人轉達告訴人要求還車之事，被告聽後不予理會並駕駛甲車離去，迄至告訴人於106 年9 月21日至臺灣南投地方檢察署之前，被告猶不法占用甲車，惟因於106 年9 月11日亦接到傳票而知悉告訴人已提出告訴，才打電話告知該車故障暫放在名間鄉修車廠，告訴人循線見到該修車廠負責人，發現車損之修車費用過高，因而放棄修復，並在該車報廢過程，又繳納被告侵占該車期間之交通違規罰鍰新臺幣30
00 元 。因認被告涉犯刑法第335 條第1 項之普通侵占罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院40年台上字第86號及30年上字第816 號判例可資參照。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；換言之，被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。是被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號判例、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。再按刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占所持有他人之物為成立要件，如行為人主觀上並無為自己或第三人不法所有之意圖，即欠缺主觀意思要件，自不成立該罪。又刑法上之侵占罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之「他人所有物」，即變更持有之意為不法所有之意，為其構成要件。若以自己或他人名義向人借貸，不能如數清償，自係民事上違背履行契約問題，與侵占罪之要件不合（最高法院41年台非字第57號判例意旨可參）。
三、訊據被告固坦承於上開時地向告訴人借用甲車之事實，然堅決否認有何侵占之犯行，辯稱：我借甲車之後，甲車被我撞壞，後來就把甲車送到修車廠處理，我沒有侵占甲車之故意等語。經查，證人即告訴人劉利本於本院審理時證稱：「（被告於24日晚上跟你借車？）23日晚上被告將車輛開走，當天晚上被告說車子有問題，又牽回來給我，24日上午我跟被告將車牽去修理場，到下午車子修理好，24日下午我就將車輛借給被告，被告就開走，被告說只是要載運東西，當天24日晚上就會還給我。」、「（你說28當天被告有去朋友那裡，有事先交代朋友說看到被告要幫你說車輛要歸還？）28中午我去我朋友即在庭的謝慶霖之住處家等被告，我等到下午3-4 時不見被告歸還車輛，離開前我跟謝慶霖說若看到被告回來，請轉達要將本案車輛還給我。」、「（你為何要被告歸還車輛會跟謝慶霖說？）因為被告每天會去謝慶霖家中施用毒品，我有看到，我每次去都有看到。」、「（你說7 月28日謝慶霖有跟被告要車，但被告不理他，你如何知道此事？）當天28日晚上9 點以後我又去謝慶霖家中問，謝慶霖說被告有回來，已告知被告我要用車要求被告還車的事情，但被告依然把車開走，沒有將車輛留下來，是因為謝慶霖跟我說我才知道這件事。那段時間我很密集找車，找很多天了，我也有去被告家中找車，被告都很晚才回去，我去被告家時，被告家裡有一個人對我說，被告的事情不要去他家裡找被告，我都沒有找到車子。我擔心被告將本案車輛開去犯案。」、「（你說9 月21日開庭前接到地檢署傳票你在竹山街上看到被告，被告說車輛壞掉在修車廠，這是幾天前的事情？）大約3-5 天到1 星期前左右。」、「（你說竹山街上遇到被告，被告說車輛壞掉，在這之前你是否知道車輛壞掉？）之前有聽別人跟我說過，不是被告親自跟我說的。」、「（你聽何人說的？）我聽謝慶霖說的。」、「（7 月28日以後多久？）大約一星期後，我去謝慶霖家中，謝慶霖當面跟我說車輛撞壞了。」、「（你說修車廠在哪裡？）交流道附近，我會去修車廠找車子是被告跟我說的，店名、地址我都不知道。」、「（有無看到本案車輛遭撞毀的情形？）有，我去修車廠時有看到。」、「（你怎麼知道去該修車廠？）被告跟我說的。」、「（你是自己去還是跟被告去？）我自己去的，因為被告不理會我車輛撞毀的事情。」、「（你不是之前有聽謝慶霖說車輛撞壞？）8 月8 日提告之前我就有聽謝慶霖說車子撞壞了，但當時我沒有看到車輛，所以不知道真假。」、「（根據資料車輛在106 年12月6 日報廢是否是你去辦理？）是的，因為修理場說車輛修理受損嚴重，若修理依照車輛現有狀況車齡高、修理費用多，所以修理起來不划算，所以我決定報廢。」、「（在本案106 年7 月23日或24日將本案車輛借與被告，至你至修車廠發現本案車輛之期間，是否知悉被告有無就本案車輛為任何處分？）不知道被告有無對本案車輛為任何處分，應該是沒有，要不然被告不會告訴我車輛已經撞壞停在修車廠。」等語（院卷第323-33
1 頁），核與證人謝慶麟本院審理時證稱有告知告訴人甲車遭撞壞等情（院卷第319-320 頁）大致相符，足認被告於10
6 年7 月23、24日將甲車借與被告使用，經被告撞壞甲車後，被告雖遲未告知告訴人甲車因遭其撞壞而拖至修車廠處理等情，然被告並未處分甲車，或為所有人之行為，且亦無積極證據足認其在此段期間有變易所有之意思，且被告後來仍有告知告訴人甲車在修車廠，並經告訴人前往查看屬實，應認被告係一時延不交還，其辯稱並無侵占之意圖尚可採信，依諸前揭判例要旨，自難論被告以侵占罪。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有上開犯行，揆諸首開說明，其犯罪尚屬不能證明，爰為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官葉清財提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
刑事第四庭審判長法 官 楊國煜
法 官 林信宇法 官 陳宏瑋以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳雅雯中 華 民 國 108 年 8 月 23 日