臺灣南投地方法院刑事判決 107年度易字第327號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 李秋福上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第2827號），本院判決如下：
主 文李秋福犯強制罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、李秋福（另所涉妨害自由犯行，由檢察官另為不起訴處分）與曾漢州前因土地分割問題素有嫌隙。李秋福於民國107年5月24日15時30分許，在南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地（下稱本案土地）上，見曾漢州欲駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去，且本案土地二側出口業已遭李秋福分別停放車牌號碼00-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小貨車，僅其中一處出口即門牌號碼南投縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號房屋前尚有空間可通過，詎李秋福竟基於妨害自由之犯意，在上開房屋前（即車牌號碼0000-00自用小貨車旁），徒手推倒曬衣鐵架在地，而以此強暴方式，妨害曾漢州行使駕車自由通行之權利。
二、案經曾漢洲訴由臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實之依據及理由被告固坦承有碰到曬衣架之事實，惟矢口否認有何妨害自由犯行，並辯稱：伊合理懷疑伊在3月29日向環保局檢舉告訴人，告訴人才報復伊，曬衣架體積也沒有很大很重，車子還是可以出入，而且可以用手用腳撥掉出入，車還可以從花盆那邊走，而且之前那件我已經不起訴處分了，這是他5月再補件後被起訴，理應要將兩件併再一起處理，不然就是一罪雙判了等語，經查：
（一）被告李秋福於107年5月24日15時30分許，在南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○號土地上，見告訴人曾漢州欲駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離去，且本案土地二側出口業已遭李秋福分別停放車牌號碼00-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小客車，僅其中一處出口即門牌號碼南投縣○○鄉○○路○段○○○巷○○號房屋前尚有空間可通過，被告在上開房屋前（即車牌號碼0000-00自用小客車旁），徒手推倒曬衣鐵架在地，妨害曾漢州駕車通行等之事實，業據證人即告訴人於偵查及審理中證述明確（見偵卷第42頁及本院卷第65頁至第67頁）。
（二）被告雖否認犯行，並以上詞為辯，然經本院當庭勘驗106年5月24日證人曾漢洲之行車紀錄器：告訴人所駕駛之車輛前後移動，往前進時，被告之9455-UC貨車在其車頭前方，被告跑過來將一鐵架往前推倒，告訴人車輛後退，被告站立在鐵架及車輛旁，後告訴人往右轉及後退，再往前進，前方有一輛自小客車擋住前方路口，告訴人車輛再往後退，告訴人停車（見本院卷第69頁），是由上開勘驗筆錄及行車紀錄器錄影翻拍照片（見偵卷第34頁）顯示當日告訴人之車輛欲駛出本案土地，前後移動，被告確實有將曬衣鐵架推倒，導致告訴人無法往前通行，且被告推倒曬衣鐵架後，曬衣鐵架與車號0000-00自小貨車間之道路，告訴人所駕之上開自小客車，已無法往前通行。
（三）被告雖辯稱另告訴人還是可以出入，可以從花盆那邊走等語，惟證人曾漢洲於偵審中證述：出口有2處，一處被被告停放CJ-0717自小客車，另一處被告停放9455-UC車輛，停放9455-UC車輛這一側，被告徒手推倒曬衣架，該處無其他地方可供通行，最後警察到場處理鐵架推回等語（見偵卷第42頁及本院卷66頁）及參照現場照片，本件確無被告所述上開通道可供通行。
（四）被告另辯稱：之前那件我已經不起訴處分了，這是他5月再補件後被起訴，理應要將兩件併再一起處理，不然就是一罪雙判了等語，經查，被告經檢察官不起訴部分係107年3月29日之事實，而本件係發生於000年0月00日之事，自無被告所稱一罪雙判。
（五）此外復有偵卷卷附之本院96年度重訴更字第2號民事判決書及南投地政事務所南投縣名間鄉北松嶺1065、1067地號土地複丈成果圖、本院106年度訴字第96號民事判決書及南投地政事務所南投縣名間鄉北松嶺1067-2、1068、1456地號土地複丈成果圖（第5頁至第31頁）及現場照片（第33頁、第49頁至第54頁）及本院卷卷附之南投縣○○鄉○○○段○○○○○○○○○○號土地登記第二類謄本、地籍圖謄本乙份（第45頁至第47頁）可證，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑
（一）按刑法第304條之強暴、脅迫，只需以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要（參照最高法院28年上字第3650號判例）。是強制罪所謂強暴、脅迫，並無程度上之限制，並無須到達使被害人無法抗拒之程度，僅使被害人屈從行為人之意思為已足。是被告推倒曬衣鐵架，使告訴人之車輛無法往前通行之行為，係以強暴之方式妨害他人行使權利，是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
（二）本院審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行良好；與告訴人前有土地糾紛，為妨害告訴人行使通行之權利，而為本件之犯行，於本院審理否認之犯後態度，未與告訴人達成和解，然另審酌被告身體狀況不佳（有被告之診斷證明書在卷可憑）暨其犯罪手段為輕微等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 1 月 21 日
刑事第二庭 法 官 黃益茂以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 潘湘惠中 華 民 國 108 年 1 月 21 日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。