臺灣南投地方法院刑事裁定 107年度聲字第373號聲明異議人即 受 刑人 江威志上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對臺灣南投地方法院檢察署檢察官執行之指揮（107 年度執字第464 號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨詳如異議（易科罰金）狀所載（如附件）。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又一事不再理為程序法之共通原則，旨在維持法之安定性，禁止當事人就已經實體裁判之事項，漫事爭執；確定之裁定，如其內容為關於實體之事項，而以裁定行之者，諸如更定其刑、定應執行之刑、單獨宣告沒收、減刑、撤銷緩刑之宣告、易科罰金、保安處分及有關免除刑之執行、免除繼續執行或停止強制工作之執行等裁定，均與實體判決具同等效力，除得為非常上訴之對象外，亦有一事不再理原則之適用。準此，刑事訴訟法有關聲明異議、疑義之裁定，雖未就此特別明文規定，然既屬刑之執行之實體上裁判事項，解釋上仍有一事不再理原則之適用，當非專指准許聲請之實體裁定而言，就該等事項之聲請予以實體上駁回之裁定，亦應有所適用，此見諸實體判決中，有罪、無罪判決均有該原則之適用之理即明（最高法院105 年度台抗字第593 號、104 年度台聲字第92號裁定意旨參照）。另刑法第41條第
1 項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由，易科罰金制度旨在救濟短期自由刑之流弊，性質屬易刑處分，故在裁判宣告之條件上，不宜過於嚴苛。至於個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依現行條文第1 項但書之規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由，而為准許或駁回受刑人易科罰金之聲請，更符合易科罰金制度之意旨。是以有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形，依上開法律規定得予裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之實際情形，是否有執行顯有困難之要件，或有難收矯正之效，或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之標準，檢察官即應為易科罰金之處分，故檢察官此項裁量權之行使，亦僅於發生有裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要。
三、經查：㈠本件聲明異議人即受刑人江威志（下稱受刑人）前因詐欺案
件，經本院以105 年度易字第152 號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1 日，嗣上訴經臺灣高等法院臺中分院以106 年度上易字第1458號判決上訴駁回而確定在案。嗣移送執行，受刑人經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官傳喚到案執行時提出易科罰金之聲請，然經南投地檢署檢察官審酌受刑人所犯詐欺罪之犯行情節、犯後態度，認若不發監執行難收矯正之效，亦難以維持法秩序，因而依刑法第41條第1 項但書規定，以命令不准其易科罰金，逕予發監執行，受刑人經發監執行後曾向本院聲明異議，本院以107 年度聲字第164 號為實體上駁回裁定，於民國107 年4 月10日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院電話紀錄表、臺灣高等法院臺中分院106 年度上易字第1458號刑事判決、本院105 年度易字第152 號刑事判決、本院107 年度聲字第164 號裁定網路列印本、南投地檢察署刑事執行案件進行單、執行筆錄、聲請易科罰金案件審核表、檢察官指揮執行命令、執行指揮書各1 份附卷可稽，並經本院調取南投地檢署107 年度執字第464 號卷宗核閱無訛。而前揭本院107 年度聲字第164 號裁定係以執行檢察官審酌受刑人所犯詐欺罪之犯罪所得高達67萬3 仟元，其在被害人於104 年8 月17日交付現金27萬元前之同年8 月15日即將車牌號碼0000-00 號（原車牌號碼000-0000號）INFINITI廠牌G35 自用小客車（下稱系爭車輛）轉讓與第三人，犯行情節非輕，其對法秩序破壞性、侵害性甚大，犯後否認犯行、否認取得犯罪所得，難認受刑人有悛悔向善之決心，若不發監執行難收矯正之效，亦難以維持法秩序，依刑法第41條第1 項但書規定，以命令不准受刑人易科罰金，檢察官已就不准易科罰金之理由予以敘明，核與刑法第41條第1 項但書之規定無違，兼衡受刑人於104 年8 月13日向被害人佯稱要填寫引擎號碼，自被害人處取得系爭車輛買賣合約書（下稱系爭合約），顯見受刑人是有計劃性地將系爭合約取回，以取得被害人支付定金之證據，被害人即無從證明定金業已支付，受刑人自可輕易脫免刑責；且受刑人於104 年8 月15日前，共已收受被害人40萬3 仟元，然受刑人仍於同年8 月15日將系爭車輛出售他人，並於同年8 月17日收受被害人尾款27萬元，於同年8 月20日至8 月29日對被害人所傳交車訊息，均置之不理，故意拒絕聯繫，是受刑人既於104 年8 月15日與他人另訂系爭車輛買賣契約，明知原先系爭合約若不履行，即應返還被害人所付全數款項，然受刑人非但未退回款項，竟於同年8 月17日續收被害人尾款27萬元，其後即斷絕聯繫，顯見受刑人利用被害人急於購車，又無購車經驗，有計劃性地實現其詐欺計劃，其具有不法所有之意圖甚明；另受刑人確實取得犯罪所得高達67萬3 仟元，而受刑人於107年3 月8 日執行檢察官訊問時，訊問其可否將犯罪所得繳清時，矢口否認有取得該犯罪所得，經檢察官又訊問可否分期繳納該犯罪所得，仍矢口否認，經檢察官再次訊問是否願意繳納犯罪所得，始稱可以繳納，請求分60期繳納等語，惟受刑人斯時名下早已無任何不動產、汽機車輛，其名下各金融機構所餘存款均不足千元乙節，則受刑人既有取得犯罪所得，其經執行檢察官訊問時，仍飾詞狡辯，而其名下金融帳戶已無該高達67萬3 仟元犯罪所得，可見受刑人早對犯罪所得之處理有所預謀，實已彰顯被告對於法律規範之漠視，執行檢察官依受刑人之犯罪情狀，認為如不入監執行難收矯正之效及難以維持法秩序，從而不准受刑人易科罰金，此乃本其法律所賦予指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷，尚難謂有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事，而駁回受刑人之聲明異議，是該案顯係就實體事項所為之實體裁定，自有實體裁定之既判力。從而，本院前已就受刑人之聲明異議（針對南投地檢署檢察官107 年度執字第464 號執行命令之執行指揮）為實體上駁回之裁定確定，受刑人再對前揭南投地檢署檢察官同一執行命令之執行指揮，向本院聲明異議，揆諸前揭說明，顯屬違反一事不再理之原則，並非合法，應予駁回。
㈡另受刑人雖以其母親罹患帕金森氏症，病情嚴重，生活上無
法自理，領有中度身心障礙手冊，行動不便，且每月需陪母親至中國醫藥大學回診，家中目前住所為租賃，每月需付租金，家中一切收入來源需靠其一人獨擔，請求讓其回家盡為人子的孝道及反哺之恩等情為由聲明異議，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明影本、戶口名簿影本各1 份為證，惟受刑人之家庭狀況，與刑法第41條第1 項但書所定應考量受刑人是否有「易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者」等情無涉，是受刑人縱使確有上開情形，亦不影響執行檢察官上開指揮執行之認定。又受刑人於107 年3 月8 日11時12分許檢察官訊問時，雖亦曾表示家中只有其與母親，其母為中度殘障，罹患帕金森氏症，無法自行照顧自己，需要社會處協助安置等語，有執行筆錄1 份在卷可憑，然經南投地檢署通報南投縣政府後，該府回覆略以：經評估案主可生活自理，也無安置意願，案主由案子女友接回，有南投縣政府老人保護個案通報單1 份附於執行卷宗內可參，足認受刑人入監服刑，尚不至使其母親之生活照護無以為繼，受刑人執此聲明異議，自屬無據。
㈢綜上所述，受刑人徒執前開異議意旨指摘檢察官執行之指揮為不當，其聲明異議為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 6 月 4 日
刑事第五庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 許 雅 淩中 華 民 國 107 年 6 月 4 日