臺灣南投地方法院刑事裁定 107年度聲字第604號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官受 刑 人 張智隆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107 年度執聲字第387 號），本院裁定如下：
主 文張智隆所犯如附件所示之罪，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張智隆前因幫助行使偽造金融卡罪等案件，先後經判決確定如附件，應依刑法第53條及第51條第
5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查受刑人為如附件編號1 所示之犯行後，刑法第50條業於民國102 年1 月23日修正公布施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；修正後則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。而本件被告所犯2 罪，均經法院判處如附件所示得易科罰金之刑，是不論依修正前之刑法第50條，或修正後之刑法第50條第
1 項前段之規定，法院均應於判決時定其應執行之刑，並無有利或不利之影響，依首揭說明，即無比較新舊法適用之必要，而應依一般法律適用原則，適用現行、有效之裁判時法論處，先予敘明。
三、次按刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,
000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金；第1 項至第4 項及第7 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條、第41條第1 項前段、第8 項均有明文。又裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年度台抗字第2 號判例參照）。
四、查受刑人所犯如附件所示之各罪，先後經法院判決如附件所示之刑確定在案。而其最後審理事實諭知判決為本院106 年度訴字第299 號判決，揆諸前揭規定，本院就本件聲請自有管轄權，合先說明。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核如附件所示案件之判決書網路列印本、正本各1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份後，認本件聲請為正當，爰定其應執行之刑。至附件編號1 所示之刑雖已易科罰金執行完畢，然揆諸前揭說明，本件既合於定應執行之刑規定，則不得以此認聲請不合法，附此說明。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如
主文。中 華 民 國 107 年 10 月 29 日
刑事第五庭 法 官 葛耀陽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭勝華中 華 民 國 107 年 10 月 29 日