臺灣南投地方法院刑事裁定 108年度單聲沒字第7號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 洪文慶上列聲請人因被告違反化粧品衛生管理條例案件，聲請單獨宣告沒收（108年度聲沒字第10號），本院裁定如下：
主 文扣案之MISTINE ROLL IN ，均沒收銷燬之。
理 由
一、聲請意旨略以：被告洪文慶前因違反化粧品衛生管理條例案件，因罪嫌不足，經臺灣南投地方檢察署檢察官於民國107年7 月16日以106 年度偵字第3334號為不起訴處分確定，扣案之MISTINE ROLL IN，係未申請許可而進口之含藥化粧品，可認屬妨害衛生之物品，自應依化粧品衛生管理條例第27條第1項後段規定，聲請單獨宣告沒收並銷燬之。
二、按刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是關於沒收部分，自應適用裁判時即105 年7 月1 日修正施行後關於沒收之規定，先予敘明。又刑法第11條規定修正為「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或『沒收』之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」而刑法施行法第10條之3 第2 項於
105 年6 月22日修正公布、105 年7 月1 日施行，亦規定：「105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用」），故就此次刑法修正前，特別法關於沒收規定之法律競合，揭示「後法優於前法」原則，優先適用修正後刑法關於沒收之規定；至於此次刑法修正施行後，其他法律另有特別規定者，則仍維持「特別法優於普通法」之原則予以適用（刑法第11條及刑法施行法第10條之
3 修正立法理由參照）。而化粧品衛生管理條例雖已於107年5 月2 日修正公布新名稱為「化粧品衛生安全管理法」、全文32條；除第6 條第4 項至第6 項及第23條第1 項第6 款規定，自108 年11月9 日施行外，其餘條文施行日期，由行政院定之，是新法尚未生效施行，現仍屬有效為化粧品衛生管理條例，合先敘明。又化粧品衛生管理條例第27條第1 項規定，係於105 年11月9 日修正公布，並於同日生效施行，是其於刑法沒收後修法，依前開法條所示，有關違反化粧品衛生管理條例之沒收規定，仍應適用修正後化粧品衛生管理條例之規定。次按違反化粧品衛生管理條例第7 條第1 項禁止規定之一者，處1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金；其妨害衛生之物品沒收銷燬之，化粧品衛生管理條例第27條第1 項定有明文。再按有未經核准或備查而擅自輸入或製造者，為化粧品衛生管理條例條例第27條第1 項所稱妨害衛生之物品，化粧品衛生管理條例施行細則第24條第1 款亦有明文。末按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。
三、經查，被告前因違反化粧品衛生管理條例案件，經臺灣南投地方檢察署檢察官以被告罪嫌不足為由，以106 年度偵字第3334號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷足稽。而扣案之MISTINEROLL IN外包裝標示含Aluminum Chlorohydrate等醫療或毒劇藥品基準之止汗制臭劑成分，且產品外包裝宣稱「ANTI-PERSPIRANT DEODORANT」，該產品應以含藥化粧品管理，又扣案物品係未經核准許可即擅自輸入等情，有財政部關務署基隆關（下稱基隆關）106年7月14日基普業一字第1061018660號函及所附進口報單、基隆關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單各1份及照片3張在卷可稽，是扣案物品依化粧品衛生管理條例施行細則第24條第1款規定，係屬妨害衛生之物品。從而，聲請人本件聲請，為有理由，應予准許。
四、爰依刑事訴訟法第455 條之36第2 項，化粧品衛生管理條例第27條第1 項後段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
刑事第五庭 法 官 黃俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於判決送達後五日內向本院提出抗告狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 洪正昌中 華 民 國 108 年 3 月 25 日