臺灣南投地方法院刑事判決 108年度審易字第505號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 蔡郁男上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第3627號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文蔡郁男犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬壹仟玖佰玖拾陸元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠蔡郁男明知自己並無分期付款購買機車之能力及意願，竟基
於意圖為自己不法之所有之詐欺取財犯意，於民國106 年8月22日某時許，前往址設於南投縣○○鎮○○路○○○ 號之光隆車行，向該車行人員蔡旭洲偽稱其欲以分期付款之方式，購買價值新臺幣（下同）5 萬1,996 元之車牌號碼000-0000號普通重型機車1 輛，該車行與仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）有合作關係，即為蔡郁男向仲信公司申請貸款
5 萬1,996 元，蔡郁男接續偽與仲信公司約定分12期繳納車款，每月20日為繳款日，每期應繳金額為4,333 元，且於未全部履行清償分期價款前，不得擅自處分上揭車輛，致仲信公司因此陷於錯誤，誤信蔡郁男有繳款能力及意願，遂付款予光隆車行，並由蔡郁男取得前開機車。蔡郁男旋即於同年
8 月24日至同年月30日期間，將該機車典當予不知情之第一當舖並換取現金共3 萬5,000 元，致生損害於仲信公司。因自始未依約繳納價款，嗣仲信公司因屢催未果，調閱該機車之車籍資料後方知該機車已遭過戶予第三人，始知受騙。
㈡案經仲信公司訴由臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、證據名稱：㈠被告蔡郁男於偵訊、本院準備程序及審理中之自白。
㈡仲信公司廠商資料表、分期付款申請表、應收帳款明細、機
車過戶查詢資料、審查意見書、該車車主資料暨典當資料各
1 件。
三、論罪科刑：㈠核被告蔡郁男所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。
㈡爰審酌被告不思以正途獲取財物，竟為換取現金花用，即以
詐取貸款購車，再典當車輛換取現金之不法方式遂其目的，所為不僅致告訴人受有財產上損害，且金額非微，更破壞社會正常交易秩序，所為實值非難。兼衡其於尚知坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分:被告於本案所詐得之貸款5 萬1,996 元，自為其犯本案之所得，且曾受其所支配用於購買前開機車，且迄今未返還與告訴人，是依刑法第38之1 條第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、適用之法條：㈠刑事訴訟法第273 之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第31
0 條之2 、第454 條第1 項。㈡刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第38之1 條第1項前段、第3 項。
㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官張弘昌提起公訴，經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 11 月 12 日
刑事第五庭 法 官 葛耀陽以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭勝華中 華 民 國 108 年 11 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。