臺灣南投地方法院刑事簡易判決 108年度投簡字第432號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 張鳳凰
曾智偉上列被告等因妨害家庭案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
108 年度偵字第3046號），本院判決如下：
主 文張鳳凰犯通姦罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
曾智偉犯相姦罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，就被告張鳳凰、曾智偉2 人為3 次性交行為之時間，關於「108 年1 月上旬」之記載，應補充為「108 年1 月11日張鳳凰離家出走時起，至同月20日為警尋獲時止之期間內」；就被告2 人另為1次性交行為之時間，關於「1 月底張鳳凰離家出走時」之記載，應補充為「1 月26日張鳳凰離家出走時」；證據部分應補充「受（處）理失蹤人口案件登記表4 份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件一）。
二、論罪科刑之理由：㈠核被告張鳳凰所為，係犯刑法第239 條前段之通姦罪（2 罪
）；被告曾智偉所為，則係犯同法第239 條後段之相姦罪（
2 罪）。㈡被告2 人於108 年1 月11日張鳳凰離家出走時起，至同月20
日為警尋獲時止之期間內，所為3 次性交行為間，係於密接之時間、相同之地點實施，侵害同一告訴人之同種法益，各行為間之獨立性極為薄弱，應論以接續犯之包括一罪。
㈢被告2 人於「108 年1 月11日張鳳凰離家出走時起，至同月
20日為警尋獲時止之期間內」所為通相姦犯行，與「1 月26日張鳳凰離家出走時」所為通相姦犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告張鳳凰係有配偶之人，猶與被告曾智偉通姦，違
背其與告訴人曾智毅間之夫妻忠誠義務，破壞婚姻共同生活之幸福和諧；被告曾智偉明知被告張鳳凰係有配偶之人，猶與被告曾智偉相姦，未尊重告訴人與被告張鳳凰之婚姻關係，影響告訴人婚姻及家庭生活之圓滿；渠等所為，已肇生告訴人精神上痛苦及內心創傷，應予非難；兼衡被告2 人固坦承犯行，且與告訴人達成調解，然迄未遵期履行調解所約定之內容，以賠償告訴人所受損害之犯後態度（見本院卷調解成立筆錄1份、公務電話紀錄表2紙）等一切情狀，各量處如
主文所示之刑，均諭知如易科罰金之折算標準，暨各定其應執行之刑暨諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、應適用之法律：㈠刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項。
㈡刑法第239 條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
本案經檢察官吳靜怡、簡汝珊聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 3 月 4 日
南投簡易庭 法 官 葉峻石以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳淑怡中 華 民 國 109 年 3 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第239條（通姦罪）有配偶而與人通姦者，處1 年以下有期徒刑。其相姦者亦同。
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第3046號被 告 張鳳凰 女 22歲（民國00年0月0日生）
住南投縣○○鄉○○路000號居南投縣○○鄉○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號曾智偉 男 26歲（民國00年00月00日生）
住南投縣○○鄉○○路000巷00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害家庭案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張鳳凰係曾智毅之妻，為有配偶之人（2 人業於民國108 年
4 月8 日調解離婚）。張鳳凰與曾智偉於107 年11、12月間於line群組認識，張鳳凰因與夫家關係不睦，與曾智偉聊天而生情愫，曾智偉明知張鳳凰為有配偶之人，基於相姦之犯意，張鳳凰基於通姦之犯意，分別於108 年1 月上旬與1 月底張鳳凰離家出走時，在曾智偉位於南投縣名間鄉彰南路住處，先後發生以男女性器官相接合之性交行為3 次及1 次。
嗣曾智毅報警協尋張鳳凰，張鳳凰遂向曾智毅坦承通姦行為，曾智毅始悉上情。
二、案經曾智毅告訴暨南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張鳳凰、曾智偉於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人曾智毅指訴情節相符，並有被告張鳳凰預產期為108 年11月21日之產檢紀錄總表影本2 張附卷可稽，足認被告2 人之自白與事實相符，被告2 人犯嫌堪予認定。
二、核被告張鳳凰、曾智偉所為，分別係犯刑法第239 條前段之通姦罪嫌及同條後段之相姦罪嫌。被告2 人於被告張鳳凰第一次離家出走期間，先後3 次通姦、相姦行為，行為時間密接，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應評價為數個舉動之接續施行，且侵害法益係屬同一，屬接續犯，請論以一罪。被告2 人於108 年1 月上旬與1 月底前後2 次通姦、相姦犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、至報告意旨認被告曾智偉另涉犯刑法第240 條第2 項之和誘罪嫌。惟按刑法第240 條第2 項之和誘有配偶之人脫離家庭罪，係以對於有配偶之人，引誘其脫離家庭，而將之置於自己實力支配下為其要件。亦即行為人主觀上必以出於使被誘人脫離家庭之意思，而實施引誘，將有配偶而尚未脫離家庭之人，置於自己實力支配之下，始足當之。如該人之脫離家庭，係出於自己之意思發動，而私行外出與人同居，即與被誘之要件不合，尚難遽以該罪相繩，最高法院43年台上字第
485 號判決、71年度台上字第1496號判決意旨參照。被告曾智偉於警詢中供稱被告張鳳凰第一次到伊家，係被告張鳳凰於line中表示心情不好想喝酒，伊才告訴被告張鳳凰可以到伊家喝酒，被告張鳳凰同意伊才去載她，被告張鳳凰在伊家住幾天後，line告訴伊她要回家了，她就回去了，第二次也是被告張鳳凰告訴伊想去住伊家，伊才去載她等語。參諸被告張鳳凰於警詢中供稱108 年1 月11日係因伊心情不好想喝酒，被告曾智偉告訴伊可以去他家喝酒並睡他房間，伊就去附近便利商店等被告曾智偉來載伊，第二次也是伊叫被告曾智偉載伊去他家，因為伊不想住曾智毅家，也跟娘家關係不好等語，又告訴人於偵查中證稱被告張鳳凰第一次離家出走，係主動打電話向伊說她要回來等語，均與被告曾智偉所述大致相符，應認本件係被告張鳳凰出於自己意思之發動，主動離家外出，非受被告曾智偉引誘而脫離家庭，亦未受其實力支配，尚與刑法和誘罪之構成要件不符，自難遽以該罪相繩，惟此部分若仍成立，核與上開被告曾智偉所涉通姦罪嫌，社會基礎事實同一，爰不另為不起訴處分，附予敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 108 年 10 月 22 日
檢 察 官 吳靜怡檢 察 官 簡汝珊