臺灣南投地方法院刑事判決 109年度交易字第28號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 吳宇軍上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵續字第28號），本院判決如下：
主 文甲○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑柒月；緩刑參年，並應依附件所示調解筆錄所載之調解成立內容支付損害賠償。
事 實
一、甲○○於民國107年10月18日7時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿南投縣埔里鎮（下同）水頭路由南往北方向行駛，於同日7 時35分許，行經水頭路18號金龍宮廟前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行車速度，應依標誌或標線之規定，而依當時情形天候晴，有日間自然光線，路面鋪設柏油乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，仍未減速慢行，小心通過，且疏未注意車前狀態而貿然通過上開路段，適有張銀洋騎乘腳踏車方起步，自左側之金龍宮廟跨越車道，行至其駕駛車輛之左前方，甲○○見狀閃避不及，車輛左前側保險桿因而碰撞張銀洋之右小腿，致張銀洋之頭部進而撞擊甲○○駕駛車輛之前擋風玻璃後倒地，張銀洋因而受有頭部外傷、顱骨骨折併創傷性硬腦膜下出血，雖經緊急送醫救治，仍於同日18時16分因中樞衰竭死亡。甲○○於前揭車禍發生後，在職司犯罪偵查之公務員知悉其上開犯罪行為前，不逃避罪責而停留現場，並於南投縣政府警察局埔里分局警員前往現場處理時，當場自首為交通事故之肇事人，並自願接受裁判。
二、案經張銀洋之配偶乙○○訴由臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理中均表示同意作為證據（見本院卷第61、83頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1 項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告甲○○對前開犯罪事實均坦承不諱（見本院卷第88-89 頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢時、偵查中之指訴情節相符（見偵一卷第12-13、36-37頁，偵二卷32-35頁，偵四卷第26-28、60頁）；復有南投縣政府警察局埔里分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、重大交通事件摘報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、道路交通事故調查表㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表2 份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2 份、中國醫藥大學附設醫院司法相驗病歷摘要、埔基醫療財團法人埔里基督教醫院診斷證明書、現場照片13幀、相驗筆錄、臺灣南投地方檢察署107相字第456號相驗屍體證明書、臺灣南投地方檢察署檢驗報告書、南投縣○○○○○○里000000000000000000號函暨檢附相驗照片12幀（見偵一卷第2、4、8-11、16-21、27-30、35、41-5
4 頁）、告訴人繪製之路線圖、錄音譯文、車禍現場勘驗筆錄、撞擊點示意圖照片2幀、南投縣政府警察局埔里分局108年12月27日重建事故現場圖、南投縣○○○○○○里000000000000000000號函暨檢附偵查報告（見偵四卷第33、46-53、57-58、61、64、67-72 頁）等件在卷可稽；足徵被告前開之任意性自白應與事實相符，可以採信；本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
（一）新舊法比較：查被告本案行為後，刑法第276 條業經修正，並經總統於108年5 月29日以華總一義字第00000000000號令公布，自108年5月31日施行。刑法第27 6條原規定：
「（第1項）因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。（第2項）從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。」修正後則規定：「因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50 萬元以下罰金。」本案被告所犯係非屬業務過失致人於死罪，因新修正之規定將刑度提高，經比較新舊法之規定，修正後刑法第276 條之規定並未較有利於被告，故應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前刑法第276條第1項規定。
（二）核被告所為，係犯修正前刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又本案被告於肇事後，在有偵查權限之公務員發覺其為犯罪行為人前，於警員前往現場處理時在場，並向前往處理之警員承認自己係肇事者乙節，有南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可參（見偵一卷第18頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告行車未遵守道路交通安全規則，因之造成本件車禍事故，導致被害人死亡之不可回復損害，並使被害人家屬產生精神上難以平復之痛苦及傷害，所為雖屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，並與告訴人、被害人家屬達成和解，並經告訴人代理人當庭表示願意原諒被告，並為被告求處最輕之刑度等情，此據告訴人代理人於審理中陳述明確，復有調解成立筆錄在卷可參（見本院卷第77-78、90 頁），足認被告犯後態度良好、悔意懇切，兼衡被告自承大學肄業、受雇於市場擺攤、經濟狀況勉持、已婚、需扶養1 名未成年子女等一切家庭生活情狀（見本院卷第89頁），量處如主文所示之刑。
（四）又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐，係因一時不慎致罹刑典，於犯後坦承犯行而有悔悟之心，且能與告訴人、被害人之家屬達成和解，堪認被告犯後已盡其努力賠償告訴人所受損害，足徵被告悔意甚切，而有此補過之舉，信其經此偵、審程序後，當能知所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款宣告緩刑3年，以啟自新。另為兼衡告訴人之權益維護，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告給付損害賠償如主文所示，以資警惕。又被告如有違反上開緩刑條件情節重大，則認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4 款規定，撤銷其緩刑宣告，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林孟賢提起公訴；檢察官劉景仁到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 11 月 20 日
刑事第三庭 法 官 劉彥宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉 綺中 華 民 國 109 年 11 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失，犯前項之罪者，處五年以下有期徒刑或拘役、得併科三千元以下罰金。