臺灣南投地方法院刑事簡易判決 109年度投簡字第490號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 廖俊皇上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2218號），被告於本院準備程序自白犯罪（本院109年度審訴字第248號），本院改依簡易判決處刑如下：
主 文廖俊皇犯成年人與少年共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附表各編號應沒收文書上偽造之署押欄上所偽造「彭○哲」之署名及指印，均沒收之。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
廖俊皇於民國98年間結識少年A女(00年0月生，真實姓名詳偵卷密封袋)，進而於99年2月20日至3月20日間某日與少年A女發生性交，致少年A女懷孕(妨害性自主部分，經本院以107年度侵訴緝字第1號判決有期徒刑1年，嗣經被告上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109年度侵上訴字第4號判決上訴駁回，並經最高法院以109年度台上字第3587號判決上訴駁回確定)，竟為使少年A女進行引產手術，基於與少年A女行使偽造私文書之犯意聯絡，先於99年7月29日某時在南投縣○○鎮○○路○○○○號租屋處，由少年A女交付李明慧婦產科診所手術同意書及切結書予廖俊皇，詎廖俊皇未經彭○哲（姓名詳卷）之同意，接續偽簽「彭○哲」之簽名及按捺指印於上開手術同意書身份（3）先生同意欄及切結書保證人欄，以示「彭○哲」為少年A女之先生同意引產之不實內容，少年A女再前往李明慧婦產科診所，由少年A女將上開手術同意書及切結書交予李明慧婦產科診所進行引產手術，而行使上開不實之文書，足以生損害於「彭○哲」及未成年女子手術資料之正確性（少年A女偽造文書部分另由檢察官簽分偵辦）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及訊問中均坦承不諱，並有偵卷卷附之本院107年度侵訴緝字第1號108年10月23日之審判筆錄影本（第5頁至第21頁）、臺灣高等法院臺中分院109年中分道刑平109侵上訴4字第5671號函及函附之內政部警政署刑事警察局108年10月16日刑紋字第0000000000號鑑定書、手術同意書、指紋卡片（第34頁至第39頁）、臺灣高等法院臺中分院109中分道刑平109侵上訴4字第6380號函及函附A女之申告案件報告、99年10月25日訊問筆錄及A女戶籍資料（第46頁至第47頁）；臺灣高等法院臺中分院109年度侵上訴字第4號影卷卷附之本院107年度侵訴緝字第1號刑事判決（第27頁至第36頁）、109年2月3日之準備程序筆錄（第61頁至第67頁）、109年3月19日之審判筆錄（第87頁至第98頁）、臺灣高等法院臺中分院109年度侵上訴字第4號刑事判決（第117頁至第128頁）及本院卷附之切結書、手術同意書（均影本附本院證物袋），復經本院調閱本院107年度侵訴緝字第1號、臺灣高等法院臺中分院109年度侵上訴字第4號及最高法院109年台上字第3587號卷查核屬實，被告犯行足以認定。
三、論罪科刑及沒收之理由：
（一）按刑法第2條第1項係規範行為後「法律變更」所生新舊法比較適用之準據法，如新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問題，非此條所指之法律有變更，即無本條之適用，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。本件被告行為後，「兒童及少年福利法」於100年11月30日修正公布，名稱修正為「兒童及少年福利與權益保障法」，其中兒童及少年福利法第70條第1項修正為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」，依該法118條規定，該條文自公布日施行，即自000年00月0日生效施行，惟因僅法律名稱、條次修正，及將兒童及少年福利法第70條第1項後段「不在此限」4字修改為「從其規定」，其加重要件及加重刑度均未變更，依前揭說明，自無庸依刑法第2條第1項為新舊法之比較，應適用裁判時之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定。又按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定為少年事件處理法第85條第1項之特別規定，依後法優於前法，特別法優於普通法之法律適用原則，自應優先適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定；而此所謂成年人，依民法第12條規定，自係指已滿20歲之人而言。再按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用，刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段有關對少年犯罪之加重，係對被害人為少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，即屬刑法分則加重之性質。
（二）按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件。次按所謂署押，指於紙張或物體上簽署之姓名，或其他符號，其用在表示其承認簽署文書之效力，與印文具有同一之作用與效力，一般人有於姓名之下再按捺指紋，或以按捺指紋代替簽名者，如偽造指紋亦屬偽造署押之一種。又刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上署名或按捺指印之類似署名行為。
（三）核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告於本案手術同意書、切結書上先後偽造「彭○哲」之簽名及捺按指印，係在密接之時間、相同之地點而為，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以偽造署押罪之接續犯，僅成立一罪。而偽造署押為偽造私文書之一部，不另論罪。偽造私文書後行使之，僅論以行使偽造文書罪為已足。檢察官雖未就被告偽造「彭○哲」之指印部分予以起訴，惟未起訴部分與已起訴部分具有接續犯、吸收犯之關係，為起訴效力所及，本院自得予以審判。
（四）被告與少年A女間就本案犯罪事實之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。
（五）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一（兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定參照）。查被告為本件犯行時為成年人，明知少年A女為未滿18歲之人，仍與少年A女共同實施本案犯罪事實之犯行，是被告就本案行使偽造私文書之犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。又公訴意旨僅認被告係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，惟被告上開犯行係與少年A女共同犯之，已如前述，因起訴之基本事實同一，本院亦於訊問程序中告知被告所涉前開罪名，供被告即時行使訴訟上之防禦權，本院自得變更起訴法條予以審判。
（六）爰審酌被告明知未經彭○哲之同意，然後在如附表所示相關文書上偽造「彭○哲」之簽名及指印，用以表示彭○哲同意上開之手術，復由少年A女持偽造之上開文書行使之，足以生損害於於「彭○哲」及未成年女子手術資料。惟念其坦承犯行之犯後態度等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：
（一）按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收。查被告在附表所示之文書偽造「彭○哲」之署名、指印，應均依刑法第219條規定沒收。
（二）被告偽造之「彭○哲」之署押之附表所示之文書，已由少年A女行使之，而交付李明慧婦產科診所，已非被告所有，且檢察官亦未聲請沒收上開文書，自無庸宣告沒收附表所示之文書。
五、適用法律之依據：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條前段，刑法第28條、第216條、第210條、第41條第1項前段、第219條，刑法施行法第1條之1第1項。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
本案經檢察官劉仁慈提起公訴，經檢察官廖秀晏到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 11 月 10 日
南投簡易庭 法 官 黃益茂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀中 華 民 國 109 年 11 月 10 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條：
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。
附 表：
┌──┬────────────────────────┬───┐│編號│應沒收文書上偽造之署押 │備註 │├──┼────────────────────────┼───┤│1 │手術同意書身份（3）先生同意欄上之「彭○哲」之簽 │ ││ │名及指印各1枚 │ │├──┼────────────────────────┼───┤│2 │切結書保證人欄上之「彭○哲」之簽名及指印各1枚 │ │└──┴────────────────────────┴───┘