臺灣南投地方法院刑事裁定 109年度聲減字第1號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官受 刑 人 耿新梅上列受刑人因偽造文書案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（109 年度聲減字第1 號），本院裁定如下：
主 文耿新梅所犯如附表所示之罪，減為如附表所示之刑，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人耿新梅於附表所示日期犯如附表所示之罪，經如附表所示之法院判處如附表所示之刑確定在案。經查如附表所示之罪之犯罪時間在中華民國96年4 月24日以前，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3款規定相符，應依同條例第8 條第1 項聲請裁定減刑，並依同條例第9 條諭知易科罰金之折算標準等語。
二、按「非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決；或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同。兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第441 條對於非常上訴係採便宜主義，規定『得』提起，非『應』提起。故是否提起，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關；或該判決不利於被告，非予救濟，不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令；或縱屬不利於被告，但另有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，即無提起非常上訴之必要性。亦即，縱有在通常程序得上訴於第三審之判決違背法令情形，並非均得提起非常上訴。所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言。詳言之，即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚有其他救濟之道，並無礙於被告之利益者，則例外無提起非常上訴之必要性。例如『刑法第41條之易科罰金，如判決主文內漏未記載，…被告及檢察官均有聲請權（院字第1356號解釋）。』同理，依減刑條例規定應減刑而漏未減刑之情形，亦應認為檢察官及被告均有權聲請裁定補充。類此情形，既無礙於被告之利益，即無提起非常上訴之必要性，如予提起，本院自亦可不予准許。」（最高法院97年度台非字第442 號、98年度台非字第206 號判決意旨參照），是以，依中華民國九十六年罪犯減刑條例（下稱減刑條例）規定應減刑而漏未減刑之情形，應認為檢察官及被告均有權聲請裁定補充。
三、經查：㈠本件受刑人所犯如附表所示之罪，其犯罪時間係在96年4 月
24日前，符合減刑條例第2 條第1 項第3 款規定之減刑要件，且無同條例第3 條所定不得減刑之情形，本院108 年度審訴字第447 號於108 年11月28日判決時，雖未依減刑條例規定減刑，而有應減刑而漏未減刑之情事，惟依前揭說明，檢察官自得聲請裁定減刑而為補充，合先敘明。
㈡又受刑人因於如附表所示日期犯行使偽造私文書罪，經本院
以108 年度審訴字第447 號判決判處有期徒刑2 月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及該判決書各1 份在卷可考；受刑人上開犯罪時間既在96年4 月24日以前，且其所犯非屬不得減刑之罪，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定相符，本院審核後認檢察官本件聲請為正當，爰將受刑人所犯如附表所示之罪所宣告之刑，減為如附表所示之刑，並依同條例第9 條規定諭知易科罰金之折算標準。
四、爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第8 條第1 項、第9 條，刑法第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 2 月 6 日
刑事第五庭 法 官 孫 于 淦以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林 佩 儒中 華 民 國 109 年 2 月 6 日