臺灣南投地方法院刑事裁定 109年度訴字第72號
109年度聲字第402號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 HA DANH HONG （越南籍；中文姓名：何名宏）
DUONG TRONG TUAN（越南籍；中文姓名：楊仲俊）上 1 被 告選任辯護人 陳俐均律師（法扶律師）被 告 HOANG VAN BAC （越南籍；中文姓名：黃文北）
HOANG TIEN QUANG（越南籍；中文姓名：黃進光）上列被告等因違反森林法案件案件，本院裁定如下：
主 文
HA DANH HONG、DUONG TRONG TUAN、HOANG VAN BAC 、HOANG TI-EN QUANG 之羈押期間，均自民國一百零九年七月二十九日起延長貳月，並禁止接見、通信。
聲請均駁回。
理 由
一、上列被告HA DANH HONG（中文姓名：何名宏）、DUONG TRONGTUAN（中文姓名：楊仲俊）、HOANG VAN BAC （中文姓名：
黃文北）、HOANG TIEN QUANG（中文姓名：黃進光）因違反森林法案件，經檢察官向本院提起公訴（偵查案號：109 年度偵字第298 號），經本院訊問後，被告何名宏、黃文北、黃進光均否認犯行，被告楊仲俊拒絕陳述，然業經證人徐志銘供述明確，復有臺灣紅檜扣案可佐，及現場照片等在卷可稽，足認被告何名宏、楊仲俊、黃文北、黃進光均涉犯森林法第50條第1 項、第52條第3 項、第1 項第4 、6 款等罪犯罪嫌疑重大。其次，被告何名宏為逾期停留之外籍人士，其自陳在臺住過多處，且案發前即有打算返國與妻子團圓，被告黃文北、黃進光均為逃逸外勞，被告楊仲俊為偷渡來台之外籍人士，在臺無固定熟悉之住居所，均有事實足認有逃亡之虞，另被告何名宏、楊仲俊、黃文北、黃進光之陳述互有不同，亦與證人所述有所出入，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，若非予羈押，顯難順利進行本案後續刑事審判程序。綜上，被告何名宏、楊仲俊、黃文北、黃進光均合於刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、2 款所定之羈押要件，乃裁定自民國109 年4 月29日起予以羈押並禁止接見、通信在案。
二、茲因被告何名宏、楊仲俊、黃文北、黃進光羈押期間即將屆滿，其等應予羈押之事由均仍然存在，均有延長羈押之必要。至被告楊仲俊、其辯護人以被告楊仲俊沒有參與相關人等之聯繫，僅涉及搬運一事，且為偷渡來台，已1 年多沒有聯繫處於越南之家人，其家人年事已高，聲請解除禁止接見、通信等語，固值同情，然辯護人已聲請將被告何名宏、黃文北、黃進光轉為證人以行交互詰問，為避免勾串共犯、證人，被告楊仲俊及何名宏、黃文北、黃進光均仍有禁止接見、通信之必要，被告楊仲俊及辯護人聲請解除禁止接見、通信均無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項裁定如主文所示。中 華 民 國 109 年 7 月 17 日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法官 蔡如惠法 官 顏代容法 官 羅子俞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書 記 官 林儀芳中 華 民 國 109 年 7 月 17 日