臺灣南投地方法院刑事裁定109年度訴緝字第9號具 保 人即 被 告 張義慶 （原名：張子暉）上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第241號），本院裁定如下：
主 文張義慶繳納之保證金新臺幣伍仟元及實收利息均沒入之。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。
二、查具保人即被告張義慶（下稱被告）因偽造文書案件，經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有羈押之原因，惟無羈押之必要，指定保證金額新臺幣5,000元，並限制住居，被告出具現金保證後，已將被告釋放，此有國庫存款收款書（存單號碼：刑保Ⅰ字第11號）、本院收受訴訟案款通知、刑事被告保證書、本院具保責付辦理程序單各1紙在卷可稽（見本院通緝卷第44-47頁）。嗣本院依被告位在現戶籍地臺中市○○區○○路○段00號、原戶籍地南投縣○○鎮○○路○○巷00弄0號、限制住居地雲林縣○○鄉○○村○○0號等住居所傳喚被告，該傳票於民國110年7月26日分別寄存於上開3址所在之派出所、分駐所，此有本院送達證書3紙、刑事報到單各1紙及本院同年8月24日審判筆錄1份在卷可稽（見本院通緝卷卷第225-229頁、第239-242頁），是至同年8月5日0時起即生寄存送達之效力。被告因於本院審理中經本院合法傳喚未到庭，本院因此乃依法對其實施拘提，然仍拘提未獲，且據實施拘提員警報告分別略以：經派員前往拘提未獲等語，此有回函3份、報告書1份（見本院通緝卷第263頁、第269頁、第275頁、第283頁）在卷可考。此外，亦查無被告有變更戶籍地址、在監執行或羈押中等情，亦有被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份在卷可憑（見本院卷第253、第257頁）。綜此，足認被告確有逃匿之事實，揆諸前揭規定，自應將被告繳納之上開保證金及實收利息均予沒入。
三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 19 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法官 蔡志明法 官 李怡貞法 官 顏紫安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書 記 官 林儀芳中 華 民 國 110 年 10 月 19 日