臺灣南投地方法院刑事判決110年度交訴字第35號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 李星志選任辯護人 黃銘煌律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2756號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文甲○○無駕駛執照駕車，因而過失致人於死，處有期徒刑拾壹月。
事 實
一、甲○○未領有合格機車駕駛執照，於民國109年11月19日22時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南投縣南投市彰南路3段由南往北方向行駛，行至平山橋，本應注意駕駛動力交通工具應依道路交通標線之指示及速度限制行駛，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形天候晴，夜間有照明，路面鋪設柏油乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟超速行駛且疏未注意車前狀況，適有曾志郁徒步橫越至該處，因避煞不及而發生碰撞，致曾志郁受有頭部外傷合併腦震盪、多處擦傷，雖經緊急送醫救治，仍於翌日19時9分因頭部外傷顱內出血而中樞神經性休克死亡。甲○○於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯罪嫌疑人前，即主動向據報前往現場之警員表示其為肇事人，而自首接受裁判 。
二、案經曾志郁之親屬乙○○、丙○○委由張家榛律師、王銘柏律師告訴暨臺灣南投地方檢察署檢察官相驗後簽分偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：被告甲○○於審理中對上揭犯罪事實，坦白承認（見院卷第166、220頁）；且與證人即告訴人乙○○於警詢、偵查時之證述，證人徐榮華於警詢時之證述情節大致相符；並有南投縣政府警察局南投分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、衛生福利部南投醫院第000000
0、0000000號診斷證明書、道路交通事故調查報告表㈠㈡暨道路交通事故現場圖、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、牌照號碼MDS-2360號車輛詳細資料報表、中華電信公路監理電子閘門證號查詢機車駕駛人列印資料、案發現場照片18幀暨白天路口狀況照片4幀、相驗筆錄、臺灣南投地方檢察署109相字第474號相驗屍體證明書、檢驗報告書、南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1090028013號函暨檢附相驗照片12幀、徐榮華指認之道路交通事故現場圖、現場照片4幀、監視器影像擷圖3幀、Google路線圖1幀、現場照片1幀、曾志郁步行影像監視器擷圖13幀、通往事故地點車輛時間表、車輛監視器影像擷圖5幀、法務部法醫研究所法醫毒字第10900085900號函暨檢附法務部法醫研究所法醫毒字第1096108690號毒物化學鑑定書、交通部公路總局臺中區監理所投鑑字第1090365941號函、衛生福利部南投醫院投醫醫政字第1100001484號函暨檢附曾志郁病歷資料影本、交通部公路總局路覆字第1100011098號函、臺灣南投地方檢察署檢察官110年4月20日109年度相字第474號相驗報告書（見相卷第3、16、23、28-45、48、51、56-63、66-72、76-87、92-94、110-137、183-184頁）、本院110年10月19日勘驗筆錄、財團法人成大研究發展基金會111年4月26日成大研基建字第1110000797號函暨檢附鑑定報告書（見院卷第64-65、79-136頁）等件為證；可以證明被告前開任意性自白與事實相符，可信為真實；則本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑之理由：㈠道路交通管理處罰條例第86條第1項中「無駕駛執照駕車」、
「酒醉駕車」、「吸食毒品或迷幻藥駕車」、「行駛人行道」既與「行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行」均屬就刑法第276條及同法第284條各罪犯罪具特殊要件時予以加重處罰之規定，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名（最高法院92年度第1次刑事庭會議決議、99年度台非字第198號判決意旨參照）。經查被告於本件車禍發生時未考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人列印資料在卷可查（見相卷第34頁），核被告甲○○所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第276條之無駕駛執照駕車犯過失致人於死罪，並應依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。
㈡被告肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，向
前往現場處理之警員承認其為肇事者，而自首接受裁判，此有南投縣政府警察局南投分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（見相卷第32頁），依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈢以行為人責任為基礎，審酌被告無照駕駛普通重型機車，因
未遵守道路交通安全規則，而肇生本件交通事故，導致被害人曾志郁死亡之不可回復損害，並使被害人家屬產生精神上難以平復之痛苦及傷害，犯罪情節難謂輕微；併斟酌被告於審理中坦承犯行，並給付被害人家屬部分賠償金額，然與告訴人間因賠償條件無法達成共識，致未能達成和解或調解等犯後態度，及被告於審理中自陳高中肄業之智識程度、目前從事貨運工作及工廠作業員、經濟狀況勉持、離婚且育有1名未成年子女等家庭生活情狀（見院卷第221頁），量處如
主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官簡汝珊提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
刑事第二庭 法 官 劉彥宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉 綺中 華 民 國 111 年 7 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。