臺灣南投地方法院刑事判決
110年度交訴字第6號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 賴源芳
周詩凱上 一 人選任辯護人 許泓琮律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2008號）及移送併辦審理（臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第37542號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文賴源芳犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年。
周詩凱犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期間付保護管束；並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供肆拾小時之義務勞務。
事 實
一、周詩凱於民國109年1月1日16時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載王羚蓉、羅辛汝，沿南投縣鹿谷鄉（下同）興產路往溪頭方向行駛，行經興產路與中正一路設有閃光紅燈之交岔路口時，本應注意依循閃光紅燈號誌應減速接近，並停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，且行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時情形天候晴，有日間自然光線，路面鋪設柏油乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，周詩凱未減速接近停於交岔路口前，反以時速約90公里之速度超速行駛，適有賴源芳駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載陳美枝，沿興產路往中正一路方向行駛至前開交岔路口，欲左轉中正一路行駛，賴源芳本應注意閃光紅燈號誌，應減速接近，並停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，於轉彎時應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依前述之客觀環境，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，賴源芳未減速接近停於交岔路口前，又左轉時未讓直行車先行，且未行至交岔路口中心處，即貿然占用來車道搶先左轉，兩車因而發生碰撞並波及林建都所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，致陳美枝因此受有胸腹部鈍挫傷等傷害，雖經緊急送醫救治，仍於同年2月5日23時2分因多重器官損傷併敗血性休克死亡；致賴源芳受有右側第8-11肋骨骨折之傷害（周詩凱涉犯過失傷害部分業經撤回告訴，不另為公訴不受理，理由詳如後述）；而致王羚蓉受有腦震盪、雙膝部挫傷、右側踝部挫傷、右側手部擦傷、顏面及唇部擦挫傷、左側橈骨骨折、右足蹠骨骨折之傷害；並致羅心汝受有右側手部第四掌骨閉鎖性骨折、右側中指未明示指骨閉鎖性骨折、頭部損傷、左側小腿挫傷、右側手肘擦傷、未明示側性前臂擦傷、右側第四掌骨、第三指骨骨折等傷害（賴源芳涉犯過失傷害部分業經撤回告訴，不另為公訴不受理，理由詳如後述）。周詩凱、賴源芳於前揭交通事故發生後，均在肇事地點等候，且於犯罪未被發覺前，並於警員前往現場處理時，皆當場自首為交通事故之肇事人，並自願接受裁判。
二、案經臺灣南投地方檢察署檢察官相驗後自動檢舉並由賴源芳暨陳美枝之親屬陳彬、賴映辰、賴若庭、張宏麟委由謝宜成律師告訴臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；又受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段分別定有明文。查本案被告周詩凱、賴源芳（下稱被告2人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其等於審判中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，先予敘明。
㈡又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項
規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，均得作為認定事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告2人於審理中就前揭犯罪事實，坦承不諱（見院卷第139、167、320頁）；核與證人林建都、王羚蓉、羅心汝、賴映辰於警詢、偵查時及審理中證述之情節大致相符，復有南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所處理相驗案件初步調查報告暨報告書、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、酒精測定紀錄表3份、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表3份、交通事故現場略圖暨南投縣政府警察局處理交通事故現場紀錄表、竹山分局道路交通事故現場圖暨道路交通事故調查表(一)(二)、現場照片13幀、相驗筆錄、臺灣臺中地方檢察署109相字第273號相驗屍體證明書、檢驗報告書、南投縣政府警察局竹山分局投竹警偵字第1090002289號函暨檢附相驗照片4幀、路口監視器及行車紀錄器翻拍照片共22幀、臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度相字第273號相驗報告書（見相一卷第9、3
1、37-43、49-77、81、93-133頁）、交通部公路總局臺中區監理所投鑑字第1090070526號函、臺灣南投地方檢察署檢察官109年度相字第115號相驗報告書（見相二卷第6-8頁）、交通部公路總局路覆字第1090080133號函暨檢附交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書、151號縣道Google地圖及現場照片共4幀、路況圖（見偵一卷第28-31、33-36、49-50頁）、南投縣○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○號查詢汽車車籍結果、臺灣臺中地方檢察署108相字第273號相驗屍體證明書（見他二卷第11-13、29、55頁）、路況圖暨道路交通事故現場示意圖、國立澎湖科技大學111年3月3日澎科大行物字第1110001831號函暨檢附交通事故案鑑定意見書（見院卷第69-71、221-247頁）等件附卷可稽，足徵被告2人前揭任意性自白與事實相符，可信為真實；則本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。又
本案被告2人於肇事後，均在有偵查權限之公務員發覺其等為犯罪行為人前，於警員前往現場處理時在場，並向前往處理之警員承認自己係肇事者乙節，有南投縣政府警察局竹山分局鹿谷分駐所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份在卷可參（見相一卷第49-51頁），爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人駕駛自小客車因未遵守
道路交通安全規則，而肇生本件交通事故，導致被害人陳美枝死亡之不可回復損害，並使被害人家屬產生精神上難以平復之痛苦及傷害，犯罪情節難謂輕微，惟念及被告2人犯後均坦承犯行之犯後態度，且均與告訴人、被害人家屬達成調解並已依約履行完畢，並經告訴人當庭表示願意給予被告2人緩刑，此據告訴人於審理中陳述明確，復有調解成立筆錄1份、三信商業銀行匯款回條影本在卷可稽（見院卷第307-3
09、367頁），足認被告2人犯後態度良好、悔意懇切，兼衡被告周詩凱自述高中畢業之智識程度、擔任工廠作業員、經濟狀況小康、未婚、與家人同住；又被告賴源芳自陳大學畢業之智識程度、目前已退休、經濟狀況小康、喪偶、獨居等家庭生活情狀（見院卷第358-359頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警懲。
㈢查被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可憑，其等因一時不慎，致罹本案刑章，犯後均知坦承犯行，且均與告訴人、被害人家屬達成和解，業如前述，堪認其等經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告2人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年；另為使被告周詩凱確實知所警惕，並促其建立正確之交通法治觀念，兼衡本案犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，宣告被告周詩凱應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供如主文所示時數之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，以勵自新兼收惕儆之效；倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明之。
四、不另為公訴不受理部分：㈠另公訴意旨略以：被告周詩凱因前開過失肇事行為，致告訴
人賴源芳受有右側第8-11肋骨骨折之傷害；因認被告周詩凱涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文；又按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307條亦分別定有明文。
㈢被告周詩凱被訴過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告
周詩凱涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，依同法第287條，須告訴乃論。茲因被告周詩凱與告訴人賴源芳於審理中成立調解，並經告訴人賴源芳具狀撤回告訴，此有調解成立筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可佐，依前開說明意旨，原應諭知不受理之判決，惟被告周詩凱涉犯過失傷害犯行，與其前揭經論罪科刑之過失致人於死部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
五、退併辦部分（臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第37542號）：
㈠移送併辦意旨另以：被告賴源芳上開過失肇事行為，另致搭
乘車號000-0000號車輛之王羚蓉受有腦震盪、雙膝部挫傷、右側踝部挫傷、右側手部擦傷、顏面及唇部擦挫傷、左側橈骨骨折、右足蹠骨骨折之傷害；及羅心汝受有右側手部第四掌骨閉鎖性骨折、右側中指未明示指骨閉鎖性骨折、頭部損傷、左側小腿挫傷、右側手肘擦傷、未明示側性前臂擦傷、右側第四掌骨、第三指骨骨折等傷害，因認被告賴源芳涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，且被告賴源芳所涉上開罪嫌與本案起訴部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，爰請併予審理等語。
㈡按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴
訟法第267條定有明文，然此起訴效力所及之情形，僅適用於起訴及效力所及部分均有罪之情形，倘起訴或所及部分有一部係為無罪、免訴、不受理之情形，即無本條之適用。惟查，被告賴源芳被訴涉犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論，茲因被告賴源芳與告訴人王羚蓉、羅心汝於審理中成立調解，並經告訴人王羚蓉、羅心汝具狀撤回告訴，此有調解成立筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，是本院無以就此部分為實質審理並為有罪之諭知，則移送併辦部分與上開起訴部分已無想像競合犯之裁判上一罪關係，自非本案起訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處置，附此敘明。
本案經檢察官劉景仁提起公訴，暨檢察官黃怡華移送併辦，檢察官劉景仁、林孟賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 6 月 16 日
刑事第二庭 法 官 劉彥宏以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉 綺中 華 民 國 111 年 6 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。