臺灣南投地方法院刑事簡易判決110年度埔簡字第121號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 卓廷杰選任辯護人 王庭鴻律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第4623號），因被告自白犯罪（原案號：110年度審訴字第39號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文卓廷杰犯行使偽造私文書罪，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
卓廷杰為陳水蓮之丈夫游政旭之姪子，王瑞珠（涉犯行使偽造私文書、使公務員登載不實罪嫌，業經臺灣南投地方檢察署檢察官為不起訴處分）為卓廷杰之岳母，坐落南投縣○○鎮○○段000000000000地號土地及其上之建物（下稱本案房地）為陳水蓮所有。詎卓廷杰竟分別為下列行為：
㈠卓廷杰明知陳水蓮與王瑞珠間並無票據債權債務關係，竟基
行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，未經王瑞珠、陳水蓮之同意或授權，即持王瑞珠、陳水蓮之印鑑章交予不知情之地政士石至雲，致該員誤信卓廷杰已得王瑞珠、陳水蓮授權，虛以民國97年3月29日發生票據債務為登記原因，由石至雲代為製作如附表編號1、2所示之私文書，且持上揭印鑑章蓋印於上，而偽造如附表編號1、2所示之私文書各1份。嗣於97年4月7日，持如附表編號1、2所示之私文書向南投縣埔里地政事務所不知情之承辦公務員，申請辦理抵押權設定登記而行使之，使該承辦公務員為形式審查後誤信為真，將「抵押權設定原因為票據所生債權債務關係」之不實事項，登載於其職務上所掌管之土地登記文件中，而將本案房地之抵押權設定登記在王瑞珠名下，足以生損害於陳水蓮、王瑞珠及地政機關對於管理地籍、土地登記事項之正確性。㈡卓廷杰於103年間復因資金需求，明知王瑞珠與張泮池間並無
讓與系爭房地抵押權之真意，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意，未經王瑞珠之同意或授權，即持王瑞珠之印鑑章交予不知情之地政士陳惠邦，致該員誤信卓廷杰已得王瑞珠授權，以103年12月1日讓與抵押權為登記原因，由陳惠邦代為製作如附表編號3、4所示之私文書，且持上揭印鑑章蓋印於上，而偽造如附表編號3、4所示之私文書各1份。嗣於103年12月1日，持如附表編號3、4所示之私文書向南投縣埔里地政事務所不知情之承辦公務員，申請辦理抵押權移轉登記而行使之，使該承辦公務員為形式審查後誤信為真，將移轉抵押權之不實事項，登載於其職務上所掌管之土地登記文件中，而將本案房地之抵押權移轉登記在張泮池名下，足以生損害於王瑞珠及地政機關對於管理地籍、土地登記事項之正確性。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告卓廷杰於本院準備程序時坦承不諱，並經證人即告訴人陳水蓮及證人張泮池於警詢、偵訊、本院準備程序時證述屬實，復經證人王瑞珠、石至雲於警詢及偵訊時、證人陳惠邦於警詢時之指述在卷，且有抵押權讓與同意書、埔里鎮南光段第145之4號地號土地登記第一類謄本影本、埔里鎮南光段第145之5號地號土地登記第一類謄本影本、埔里鎮南光段第508建號建物登記第一類謄本影本、97年3月29日土地登記申請書、土地建築改良物抵押權設定契約書、103年12月1日土地登記申請書、土地建築改良物抵押權移轉變更契約書、南投縣埔里地政事務所他項權利證明書、南投縣埔里鎮戶政事務所109年5月22日埔戶字第1090001772號函暨印鑑證明申請書、委託書及身分證影本、調解委員報告書、調解成立筆錄等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行，均堪以認定。
三、論罪科刑之理由：㈠本案被告行為後，刑法第214條就罰金刑部分，雖於108年12
月25日修正公布，並於108年12月27日施行，惟本次修法僅將罰金數額之貨幣單位由銀元轉換為新臺幣，並依刑法施行法第1條之1第2項前段規定，將罰金數額加以調整換算後予以明文，其構成要件及法律效果均未變更，對被告並無有利或不利之情事，此部分自毋庸為新舊法比較，應直接適用現行法律規定，合先敘明。
㈡核被告犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第216條、第210條
之行使偽造私文書罪及同法第214條之使公務員登載不實罪。被告上開所犯，係分別利用不知情之證人即地政士石至雲、陳惠邦，為間接正犯。而被告於如附表編號1至4所示私文書上盜蓋如附表偽造印文欄所示之印文之行為，各為其偽造私文書之階段行為，均不另論罪；而其偽造如附表編號1至4所示之私文書後持以行使，偽造之之低度行為亦俱為行使高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈢又被告於密接時地，偽造進而行使如附表編號1、2所示私文
書及如附表編號3、4所示私文書，俱係基於同一目的，於密切接近之時間、地點實施，且均係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續為之，均應認係接續犯，各僅論以一行使偽造私文書罪。
㈣另被告就犯罪事實欄㈠、㈡所犯行使偽造私文書罪及使公務員
登載不實罪間，均係為同一目的，屬以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈤被告就犯罪事實欄㈠、㈡所犯二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖一己之私，未得告
訴人陳水蓮之同意或授權，逕以前開方式，擅自設定、移轉變更本案房地之抵押權登記，對告訴人陳水蓮、證人王瑞珠及地政機關對於地籍登記管理之正確性均造成損害，所為實屬不該；惟衡酌被告於本院準備程序時坦承犯行，且已與證人王瑞珠、張泮池調解成立，並依約給付及將本案房地之第二順位抵押權辦理塗銷登記，此有調解成立筆錄及110年9月1日刑事陳報狀暨所附之合作金庫銀行存款憑條影本、合作金庫商業銀行本行支票、埔里鎮南光段第145之4號地號土地登記第一類謄本正本、埔里鎮南光段第145之5號地號土地登記第一類謄本正本、埔里鎮南光段第508建號建物登記第一類謄本正本等件附卷可參（見本院卷第67-68、127-143頁），暨考量被告本案犯罪手段、情節，及其於警詢時自陳為大專畢業之智識程度、職業為農、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：依刑法第219條之規定沒收者，以偽造之印章、印文或署押為限。至盜用他人真正印章所蓋之印文，並非該條所指之偽造印文。查被告盜蓋如附表編號1至4偽造印文欄所示之印文，均非屬偽造之印文，爰均不予宣告沒收。至如附表編號1至4所示之私文書，固屬本案犯罪所生之物，然既均已交付予地政機關承辦人員收受，已非被告所有，亦均不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官林孟賢提起公訴，檢察官廖秀晏、吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
埔里簡易庭 法 官 林昱志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳淑怡中 華 民 國 111 年 1 月 6 日
附表：
編號 偽造私文書名稱 偽造印文、數量 備註 1 97年3月29日土地登記申請書 陳水蓮之印文2枚 臺灣南投地方檢察署108年度他字第852號偵查卷宗（下同）第19-20頁 王瑞珠之印文2枚 2 土地建築改良物抵押權設定契約書 陳水蓮之印文3枚 第21-22頁 王瑞珠之印文2枚 3 103年12月1日土地登記申請書 王瑞珠之印文2枚 第27-28頁 4 土地建築改良物抵押權移轉變更契約書 王瑞珠之印文3枚 第29-30頁