臺灣南投地方法院刑事簡易判決110年度投簡字第288號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 洪冬熹上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第240號），被告自白犯罪，本院改依簡易判決處刑如下：
主 文洪冬熹施用第一級毒品，累犯，免刑；又施用第二級毒品，累犯，免刑。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：被告洪冬熹基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國109年2月29日17時許，在彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號居處內，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸食所產生煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於同日施用海洛因後1小時，在同一地點，以將甲基安非他命置入玻璃球內加熱燒烤吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因被告洪冬熹為毒品列管定期調驗人口，經警通知其到場，並於109年3月3日8時25分許採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告上開施用第一、二級毒品各1次之事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並於本院準備程序坦承犯行，復有列管人口基本資料查詢、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄及詮昕科技股份有限公司109年3 月17日出具之報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，則被告施用第一、二級毒品之事實，應可認定。
三、論罪科刑之理由
（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前持有第
一、二級毒品低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。
（二）被告前因施用毒品案件，經本院以106年度審易字第278號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經入監執行，於107年5月10日縮短刑期假釋出監，於107年10月30日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，依刑法第47條第1項規定，均為累犯。
（三）被告為本件犯行後，毒品危害防制條例就施用毒品罪相關訴追條件之規定，業於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日生效施行。犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；依第20條第2項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分；本條例施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分者，法院應為免刑之判決（修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第1項、第35條之1第2款規定參照）。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上字第3826號裁定意旨參照）。本案被告行為時為109年2月29日，本案經檢察官向本院提起公訴，並於新法修正施行前即109年5月20日繫屬本院，此有臺灣南投地方檢察署109年5月20日投檢曉慈109毒偵240字第1099009964號函文上之本院收狀戳文可憑，揆諸上述規定，本件適用修正後之毒品危害防制條例相關規定，合先敘明。
（四）被告洪冬熹前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以91年度毒聲字第2670號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年10月11日執行完畢，於92年10月12日釋放出所，之後被告並無因施用毒品案件，經觀察勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟被告本案再犯施用第一、二級毒品犯行係於109年2月29日所為，與前次強制戒治執行完畢出所日即92年10月12日相距已逾3年以上，是本案施用第一、二級毒品犯行，既於109年7月15日前所犯，且於109年7月15日前繫屬本院，屬審判中之案件，檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時規定，然揆諸首揭說明，為貫徹放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機立法意旨，依修正後毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴處罰，本院乃依修正後毒品危害防制條例第35條之1第2款、第20條第3項、第1項規定，依職權於109年9月14日以109年度審訴字第128號為觀察、勒戒之裁定，並經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以109年抗字第759號抗告駁回而確定，嗣被告經送勒戒處所實施觀察勒戒後，有繼續施用毒品傾向，再經本院於110年1月21日以109年度審訴字第128號裁定令入戒治處所施以強制戒治，此有上開2裁定附卷可稽。
（五）嗣法務部於110年3月26日公布修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（下稱評估標準），將毒品犯罪及其他犯罪前科紀錄分數均設上限10分，被告若依上開新修正評估標準再次評估，總分為48分，未達60分，且被告於受強制戒治期間，尿液檢驗呈陰性反應，調適期評估結果為合格，認已無繼續執行強制戒治處分之必要，法務部○○○○○○○○乃報請檢察官免其處分之執行，經檢察官依保安處分執行法第28條第1項聲請免予繼續執行，並經本院於110年5月7日以110年度毒聲字第157號裁定被告所受強制戒治處分，免予繼續執行，而被告乃於110年5月14日免予強制戒治處分之執行等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，另有法務部○○○○○○○○110年5月5日東戒所輔字第11011003660號函及檢附之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、戒治處分執行指揮書及受戒治人調適期處遇成績評估表、本院110年度毒聲字第157號裁定等件附上開110年毒聲字第157號卷宗可查，並經查核屬實，揆諸前揭說明，本件被告施用毒品案件，經本院依修正後之毒品危害防制條例規定依職權為觀察勒戒、強制戒治裁定，嗣因被告之強制戒治之處分無繼執行之必要，而免予繼續執行，依毒品危害防制條例第23條第1項之規定，被告既經免予繼續強制戒治處分之繼續執行，原應由檢察官為不起訴處分，然本案係新法施行前已繫屬本院，並由本院依職權裁定被告觀察、勒戒及強制戒治，故應由本院逕為免刑之判決。
四、適用法條之依據：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第2項、第454條第1項、第299條第1項但書，毒品危害防制條例第35條之1第2款、第10條第1項、第2項、第23條第1項。
如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官黃淑美提起公訴，經檢察官陳俊宏、廖秀晏到庭執行職務，嗣經本院改以簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 8 月 24 日
南投簡易庭 法 官 黃益茂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀中 華 民 國 110 年 8 月 24 日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。