臺灣南投地方法院刑事簡易判決110年度投簡字第393號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 俞世璋上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第406、407、408及409號），被告自白犯罪（109年度審訴字第188號），本院改依簡易判決處刑如下：
主 文俞世璋施用第一級毒品，共肆罪，均免刑。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：俞世璋基於施用第一級毒品海洛因之犯意，分別為下列施用行為：（一）於109年1月10日某時許，在南投縣草屯鎮碧山路住處內，以將海洛因放入香菸中吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於109年1月13日11時34分許，因假釋付保護管束，經臺灣南投地方檢察署觀護人室採集其尿液檢體送驗，結果嗎啡、可待因呈陽性反應。（二）於109年1月18、19日間某時許，在南投縣草屯鎮碧山路住處內，以將海洛因放入香菸中吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於109年1月21日16時11分許、5時6分許，因假釋付保護管束，經臺灣南投地方檢察署觀護人室採集其尿液檢體送驗，結果嗎啡、可待因呈陽性反應。（三）109年2月4、5日間某時許，在南投縣草屯鎮碧山路住處內，以將海洛因放入香菸中吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於109年2月7日16時10分許，因假釋付保護管束，經臺灣南投地方檢察署觀護人室採集其尿液檢體送驗，結果嗎啡、可待因呈陽性反應。（四）109年3月24、25日間某時許，在南投縣草屯鎮碧山路住處內，以將海洛因放入香菸中吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於109年3月27日9時51分許，因假釋付保護管束，經臺灣南投地方檢察署觀護人室採集其尿液檢體送驗，結果嗎啡、可待因呈陽性反應。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告上開施用第一級毒品海洛因4次之事實，業據被告於偵查中均坦承不諱，並有臺灣南投地方檢察署109年1月13日、1月21日、2月7日、3月27日施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司109年1月22日報告編號UU/2020/00000000號、109年2月13日報告編號UU/2020/00000000號、109年2月19日報告編號UU/2020/00000000號、109年4月9日報告編號UU/2020/00000000號濫用藥物檢驗報告附卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯4次之毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品犯行應可認定。
三、論罪科刑之理由
（一）核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用第一級毒品前持有第一級毒品低度行為，均應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開施用第一級毒品4次之犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。
（二）被告為本件犯行後，毒品危害防制條例就施用毒品罪相關訴追條件之規定，業於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日生效施行。犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；依第20條第2項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分；本條例施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分者，法院應為免刑之判決（修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第23條第1項、第35條之1第2款規定參照）。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上字第3826號裁定意旨參照）。本案被告上開施用第一級毒品之犯行，經檢察官向本院提起公訴，並於新法修正施行前即109年6月12日繫屬本院，此有臺灣南投地方檢察署109年6月12日投檢曉厚109毒偵406字第1099011980號函文上之本院收狀戳文可憑，揆諸上述規定，本件適用修正後之毒品危害防制條例相關規定，合先敘明。
（三）被告前因施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經該院以92年度毒聲字第2419號裁定停止戒治所餘戒治期間付保護管束，並於92年10月16日停止戒治處分出所，嗣因未被撤銷上開停止戒治處分，而於92年12月3日執行完畢，之後被告並無因施用毒品案件，經觀察勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可知被告最近一次因施用毒品案件，經強制戒治執行完畢之時間為92年12月3日，惟被告本案所犯4次施用第一級毒品犯行之時間與前次強制戒治執行完畢日即92年12月13日相距均已逾3年以上，是本案4次之施用第一級毒品犯行，既於109年7月15日前所犯，且於109年7月15日前繫屬本院，屬審判中之案件，檢察官依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴程序固未違背當時規定，然揆諸首揭說明，為貫徹放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機立法意旨，依修正後毒品危害防制條例規定，本案已不得追訴處罰，本院乃依修正後毒品危害防制條例第35條之1第2款、第20條第3項、第1項規定，於109年9月21日以109年度審訴字第188號為觀察、勒戒之裁定，並經檢察官提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院以109年抗字第794號抗告駁回而確定，嗣被告經送勒戒處所實施觀察勒戒後，有繼續施用毒品傾向，再經本院於110年2月3日以109年度審訴字第188號裁定令入戒治處所施以強制戒治。嗣經被告聲請重新審理，本院於110年4月15日以110年度聲字第212號裁定停止強制戒治執行，並於110年4月15日停止強制之執行，復於110年5月25日以110年度聲字第212號裁定駁回被告重新審理之聲請，此有本院109年度審訴字第188號觀察勒戒及強制戒治裁定附卷可憑，另經調閱本院110年度聲字第212號卷宗、臺灣南投地方檢察署110年院戒執字第7號卷宗查核屬實。
（四）嗣法務部於110年3月26日公布修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」（下稱評估標準），將毒品犯罪及其他犯罪前科紀錄分數均設上限10分，被告若依上開新修正評估標準再次評估，總分為57分，未達60分，且被告於受強制戒治期間，尿液檢驗呈陰性反應，調適期評估結果為合格，認已無繼續執行強制戒治處分之必要，法務部○○○○○○○○認無續執行之必要，經檢察官依保安處分執行法第28條第1項聲請免予繼續執行，並經本院於110年8月25日以110年度聲字第479號裁定被告所受強制戒治處分，免予繼續執行確定，而被告前於110年4月15日停止強制戒治處分之執行等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，另有法務部○○○○○○○○110年7月16日東戒所輔字第11000018030號函及檢附之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、依新修正評估標準計分結果、受戒治人調適期處遇成績評估表、本院110年度聲字第479號裁定等件附臺灣南投地方檢察署110年度院戒執字第7號及本院110年毒聲字第479號卷宗可查，並經調閱查核屬實，揆諸前揭說明，本件被告施用毒品案件，經本院依修正後之毒品危害防制條例規定依職權為觀察勒戒、強制戒治裁定，嗣因被告之強制戒治之處分無繼續執行之必要，而免予繼續執行，依毒品危害防制條例第23條第1項之規定，被告既經免予繼續強制戒治處分之繼續執行，原應由檢察官為不起訴處分，然本案係新法施行前已繫屬本院，並由本院依職權裁定被告觀察、勒戒及強制戒治，故應由本院逕為免刑之判決。
四、適用法條之依據：刑事訴訟法第449條第2項、第450條第2項、第454條第1項、第299條第1項但書，毒品危害防制條例第35條之1第2款、第10條第1項、第23條第1項。
本案經檢察官簡汝珊提起公訴，經檢察官陳俊宏、廖秀晏到庭執行職務，嗣經本院改以簡易判決處刑。中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
南投簡易庭 法 官 黃益茂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀中 華 民 國 110 年 11 月 16 日附錄本案論罪法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。