臺灣南投地方法院刑事簡易判決110年度投簡字第461號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 童文賓上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度毒偵字第466號），因被告自白犯罪（原案號：109年度審訴字第238號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文童文賓施用第一級毒品，累犯，免刑；又施用第二級毒品，累犯，免刑。
事實及理由
一、犯罪事實
被告童文賓基於施用第一級毒品海洛因犯意，於民國109年2月7日8時36分許，在南投縣南投市南陽路福倫藥局前，以針筒注射方式施用第一級毒品洛因1次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年2月4日或5日，在不詳地點以玻璃器施用方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於109年2月7日9時36分許，童文賓搭乘陳政任所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，行經南投縣○○市○○路000號前為警攔檢稽查，經警目視發現該車擋風玻璃置物檯上放有毒品及藥鏟等物，遂當場逮捕陳政任並執行附帶搜索，扣得陳政任所有之第一級毒品海洛因2包、第二級毒品甲基安非他命1包、葡萄糖1包、藥鏟1支及注射針筒2支。復經警於109年2月7日10時11分許，徵得童文賓同意採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。
二、認定本件犯罪事實之證據及理由
（一）被告上開施用第一、二級毒品之事實，業據被告於本院準備程序中坦承在卷，復有警卷卷附之南投縣政府警察局南投分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第21頁至第26頁）、南投縣政府警察局南投分局南投派出所刑案現場照片（第27頁至第34頁）、南投縣政府警察局勘察採證同意書、南投縣政府警察局南投分局委託尿液代號與真實姓名對照表（第35頁至第36頁）；臺灣南投地方檢察署109年度偵字第802號偵卷卷附之中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心109年2月27日實驗編號0000000號之尿液檢驗報告（第28頁）等件附卷可稽，則被告施用第一、二級毒品之事實，應可認定。是被告犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品犯行，應可認定。
三、論罪科刑之理由
（一）核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品。其施用前非法持有第一、二級毒品之低度行為，應為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
（二）被告於102年間因重傷害案件，經臺灣高雄地方法院以103年度訴字第313號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第1案）；另於103年間因施用第一級毒品案件，經本院以103年度訴字第271號判決判處有期徒刑9月確定（下稱第2案）；又於103年間因偽造文書案件，經本院以103年度投刑簡字第281號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第3案）；再於103年間因施用第一級毒品案件，經本院以103年度訴字第489號判決判處有期徒刑1年2月確定（下稱第4案）。上開第1案至第4案再經本院以104年度聲字第572號裁定合併應執行刑為有期徒刑2年9月確定，經入監執行，於106年4月14日縮短刑期假釋出監，至106年12月27日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，依刑法第47條第1項規定，均為累犯。
（三）被告為本件犯行後，毒品危害防制條例就施用毒品罪相關訴追條件之規定，業於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日生效施行。犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，檢察官應即釋放，並為不起訴之處分；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；本條例施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分者，法院應為免刑之判決（修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項、第35條之1第2款規定參照）。
而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826 號裁定意旨參照）。本案被告行為時為109年2月7日及109年2月4日或5日，本案經檢察官向本院提起公訴，並於新法修正施行前即109年7月14日繫屬本院，此有臺灣南投地方檢察署109年7月14日投檢曉信109毒偵466字第1099014373號函文上之本院收狀戳文可憑，揆諸上述規定，本件適用修正後之毒品危害防制條例相關規定，合先敘明。
（四）被告前於90年間因施用毒品案件，經依臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經彰化地院以90年度毒聲字第3715號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣彰化地院以91年度毒聲字第508號裁定停止戒治，所餘期間付保護管束，於91年3月15日停止戒治處分而釋放出所，另經彰化地院以91年度毒聲字第2247號裁定撤銷停止戒治，再令入戒治處所施以強制戒治，於92年5月26日強制戒治期滿執行完畢，於92年5月27日釋放出所，之後被告並無因施用毒品案件，經觀察勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本件施用第一、二級毒品之犯行，距其前次經送觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放日均顯已逾3年，本院前乃依修正後毒品危害防制條例規定，於109年10月6日依職權裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，復經提起抗告，而經臺灣高等法院臺中分院以109年度抗字第870號裁定駁回抗告，被告則於110年4月19日入勒戒處所執行觀察、勒戒，復因其經評估認有繼續施用毒品之傾向，本院則再於110年5月26日依職權裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，被告復提起抗告，繼經臺灣高等法院臺中分院以110年度抗字第804號裁定駁回抗告，被告並於110年12月7日因強制戒治執行完畢釋放出所，有上開裁定書、法務部○○○○○○○○110年12月2日中戒所輔字第11011004200號函暨函附之報請停止戒治報告表、臺灣南投地方檢察署110年12月14日投檢云信110院戒執20字第1109024703號函暨函附之臺灣南投地方檢察署檢察官戒治處分執行指揮書、臺灣南投地方檢察署檢察官釋放通知、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業等在卷可考。從而，本件被告施用第一、二級毒品之犯行，既經法院依職權裁定送觀察、勒戒、強制戒治，且被告亦經觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放，是依毒品危害防制條例第20條第2項、第23條第1項規定，原應由檢察官為不起訴之處分，然本案係於新法施行前之109年7月14日繫屬於本院，核屬毒品危害防制條例修正施行後之審判中案件，揆諸前揭規定，本院自均應為免刑之判決。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第2項、第454條第1項、第299條第1項但書，毒品危害防制條例第35條之1第2款、第10條第1項、第2項、第20條第2項、第23條第1項、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官石光哲提起公訴，檢察官廖秀晏到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 12 月 28 日
南投簡易庭 法 官 黃益茂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀中 華 民 國 110 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。