臺灣南投地方法院刑事裁定 110年度聲再字第8號聲 請 人即受判決人 蕭丞村上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院107年度訴字第157號刑事確定判決、108年度訴字第143號刑事確定判決聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：司法院釋字第775 號解釋指稱刑法第47條第
1 項有關累犯加重本刑部分之規定，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題；惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。本案被告所犯之違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以107年度訴字第157 號、108 年度訴字第143 號判決，均認定被告於前案執行完畢5 年內再犯，構成累犯而均加重其刑，惟被告前案犯行均為施用毒品，而本案係違反藥事法及侵占等罪，罪質不同，故不應論以累犯而不應加重其刑，但本院在本案中卻仍依累犯規定加重判刑，顯然牴觸釋字第775 號解釋意旨，有違背法令，爰聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；又上開新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款、第3 項固有明文。惟「輕於原判決所認罪名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院70年度第7 次刑事庭會議決議、最高法院106 年度台抗字第121 號裁定參照）。
三、經查㈠按司法院釋字第725 號解釋文為「本院就人民聲請解釋憲法
，宣告確定終局裁判所適用之法令於一定期限後失效者，聲請人就聲請釋憲之原因案件即得據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴…」，固賦與受不利確定裁判而聲請解釋之人，得就聲請之原因案件據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴，以為特別救濟。然究竟應以再審、非常上訴，抑或其他方法救濟，仍應視其聲請之原因案件之性質而定，非謂必得以「再審」之方式救濟。
㈡又刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之
救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款至第6 款或第421 條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同，如對於確定裁判認係以違背法令之理由聲明不服，則應依非常上訴程序尋求救濟。本件聲請人雖於再審書狀敘述以釋字第775 號解釋為由，認前案犯罪行為與本案罪質不同，不應論以累犯而加重其刑等語，足見聲請人對原確定判決所認定罪名，並無爭執；本件聲請人所據以聲請再審之「新證據」，係指釋字第775 號解釋，惟倘其主張之刑之加減事由能成立，並非屬可獲致較輕於原判決所認定之罪名，依前開說明，不生「與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名」之結果，聲請人所舉聲請再審理由，核與刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款規定不符，其聲請自為無理由。此外，復查無其他足資聲請再審之原因，故本件聲請為無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第434 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 6 月 29 日
臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法 官 楊國煜
法 官 劉彥宏法 官 羅子俞以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳瓊英中 華 民 國 110 年 6 月 29 日