臺灣南投地方法院刑事裁定110年度訴字第150號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 VU THE TUAN(譯名：武世俊)
PHAM CONG QUY(譯名：范功貴)
PHUNG THANH BANG(譯名：馮青朋)
NGUYEN DUC DAO(譯名：阮德道)
TRAN VAN PHU(譯名：陳文富)上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第3285號、110 年度偵字第3392號），本院裁定如下：
主 文
VU THE TUAN、PHAM CONG QUY、PHUNG THANH BANG、NGUYEN DUC
DAO、TRAN VAN PHU之羈押期間，均自民國一百一十年十月六日起，延長貳月。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次為限，刑事訴訟法第108 條第1 項前段、第5項分別定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、本案被告VU THE TUAN、PHAM CONG QUY、PHUNG THANH BANG、NGUYEN DUC DAO、TRAN VAN PHU因妨害自由案件，前經本院訊問後，均否認犯行，惟依告訴人之證述、其等之供述及監視錄影擷取畫面等卷證資料，認其涉犯刑法第302 條第1項妨害自由罪，犯罪嫌疑重大；其等均為越南籍人士，在我國未有固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，有羈押原因；再者，其等所涉犯行對社會治安及人民財產安全危害甚鉅，為確保將來審判機關程序順利進行，審酌比例原則與必要性原則，認被告VU THE TUAN、PHAM CONG QUY、PHUNG THANHBANG、NGUYEN DUC DAO、TRAN VAN PHU均有羈押之原因及羈押之必要，非予羈押顯難進行審判，裁定均自民國110 年7月6 日起羈押在案。
三、茲因被告VU THE TUAN、PHAM CONG QUY、PHUNG THANH BANG、NGUYEN DUC DAO、TRAN VAN PHU羈押期間即將屆滿，其等於本院訊問時均部分坦承犯行，並依告訴人之證述與監視錄影擷取畫面等卷證資料，認其等涉犯上開犯罪嫌疑重大；又審酌其等均為越南籍人士，在我國未有固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，是本院認羈押之原因均仍然存在；並審酌被告VU THE TUAN、PHAM CONG QUY、PHUNG THANH BANG、NGUYEN DUC DAO、TRAN VAN PHU所涉犯罪對國家、社會秩序之危害程度、本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判程序及刑罰執行之目的得以順利進行，無從以具保、責付或限制住居、限制出境出海等手段替代，認均仍有羈押之必要；又被告VU THE TUAN、PHAM CONG QUY、PHUNG THANH BANG、NGUYEN DUC DAO、TRAN VAN PHU均無刑事訴訟法第114 條各款所定不得駁回具保聲請之情形，均應自110 年10 月6日起延長羈押期間2 月。
四、依刑事訴訟法第220 條、第108 條第1 項、第5 項，裁定如
主文。中 華 民 國 110 年 9 月 28 日
刑事第三庭 審判長 法 官 何玉鳳
法 官 李怡貞法 官 吳宗育以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 王小芬中 華 民 國 110 年 9 月 28 日