臺灣南投地方法院刑事判決111年度簡上字第69號上 訴 人即 被 告 林坤賢選任辯護人 黃靖閔律師
李佳珣律師上列上訴人即被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，不服本院南投簡易庭中華民國111年9月26日111年度投簡字第363號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第4459號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本件經本院審理結果，認為原審即第一審判決認事、用法及量刑均無不當之處，應予維持，除證據部分應補充上訴人即被告林坤賢於本院審理時之自白（見本院卷第82頁）外，餘均引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告之上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行且有意與告訴人和解，然原審未及依被告請求移付調解，量刑過重。爰提起上訴，請求准予撤銷原判決，給予減輕其刑及緩刑宣告寬典等語（見本院卷第9頁）。
三、經查：㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。
㈡原審判決就科刑部分審酌被告前無故意犯罪之紀錄，素行良
好，本案持鋁棒損毀告訴人蘇○○車輛及告訴人王○○機車，造成其等受有財產上損害，犯後坦承犯行，惟未與告訴人2人達成調解或賠償其等所受損害之犯後態度，警詢時自述高職畢業之教育程度、勉持之家庭及經濟狀況等一切量刑事項，妥為適用刑法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。又被告雖有賠償及和解意願，然經本院安排2次調解庭期，皆因告訴人2人未出席，致未能成立調解，有本院調解委員報告書2分在卷可佐。從而，原審量刑既無不當，被告復未依據卷內既有訴訟資料或另提出其他之新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，被告上訴核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔聲請簡易判決處刑，檢察官王晴玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 2 月 21 日
刑事第五庭 審判長法 官 張國隆
法 官 羅子俞法 官 施俊榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳欣叡中 華 民 國 112 年 2 月 21 日