臺灣南投地方法院刑事判決111年度交簡上字第35號上 訴 人即 被 告 吳銘安上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院南投簡易庭中華民國111年8月24日111年度投交簡字第300號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣南投地方檢察署111年度速偵字第155號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文上訴駁回。
吳銘安緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、本件經本院審理結果，認為原審即第一審判決認事、用法及量刑均無不當之處，應予維持，除證據部分應補充上訴人即被告吳銘安於本院審理時之自白（見本院卷第33頁）外，餘均引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告之上訴意旨略以：本案被告前未曾因案受有期徒刑以上刑之宣告及刑案前科紀錄，素行非劣，且被告犯後坦承犯行，並願就酒後駕駛機車違規部分依交通裁決繳納罰鍰，被告經此教訓，應已知警惕，無再犯之虞，故請依刑法第74條第1項第1款之規定，請求以宣告之刑以暫不執行為適當，論知緩刑，以勵自新（見本院卷第7頁）等語。
三、經查：㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項
，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。㈡原審判決就科刑部分審酌被告並無同類型案件的前科紀錄，
本案為初犯，明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而犯罪，查獲時測得的吐氣酒精濃度為每公升0.33毫克，騎乘普通重型機車上路後被查獲沒有肇致交通事故，及其坦認犯行的犯後態度，警詢時自陳為國小畢業、家境勉持的生活狀況等一切量刑事項，妥為適用刑法第57條規定、敘明理由，未逾法定刑度、復無濫用裁量權限，所為量刑核無不當或違法，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。從而，原審量刑既無不當，被告復未依據卷內既有訴訟資料或另提出其他之新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之處，被告上訴核無理由，應予駁回。
㈢又按，凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，
第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（司法院院字第791號解釋參照）。本件被告並無曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在案足佐，其因一時失慮、致罹刑典，犯後坦承犯行、尚見悔意，是經此刑事程序後，被告應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。且為使被告於緩刑期間內，記取教訓，並依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告應向國庫支付新臺幣5萬元，如未履行此一負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官王晴玲聲請簡易判決處刑暨到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 11 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 張國隆
法 官 羅子俞法 官 施俊榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃馨儀中 華 民 國 111 年 11 月 22 日