臺灣南投地方法院刑事簡易判決111年度投簡字第178號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 江峻誠上列被告因家庭暴力之妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3980號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（111年度易字第51號案件），逕以簡易判決處刑如下：
主 文甲○○犯漏溢氣體罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體
、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又所稱家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。本件被告及告訴人現為同居關係，此經被告及告訴人陳明在卷，其2人間係家庭暴力防治法第3條第2款所定家庭成員關係。核被告所為，係犯刑法第304條第1項強制罪、同法第177條第1項漏逸氣體罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。而被告所為屬於對家庭成員間實施身體、精神上不法侵害之行為，自亦該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依刑法之規定予以論罪科刑即可。又被告漏逸氣體之行為，同時觸犯刑法第177條第1項之漏逸氣體罪及刑法第304條第1項之強制罪2罪，為想像競合犯。復按一行為觸犯數罪名者，為想像競合犯，應從一重處斷，刑法第55條本文定有明文。所謂從一重處斷，應就所犯之數罪中，擇其所犯法條之本刑最重之一罪處罰，若所犯法條相同，而可就其構成要件之基本犯罪區別其輕重者，仍應以其基本犯罪之本刑最重者處罰，倘所犯各罪輕重相等者，始應審酌犯罪情節，擇一處斷（最高法院109年度台上字第3255號判決意旨參照）。準此，漏逸氣體罪與強制罪之法定本刑完全相同，然審酌犯罪情節，被告漏逸氣體之行為可能對公眾安全造成之危害較大，揆諸前揭說明，應從一情節危害性較重之漏逸氣體罪處斷。又被告所犯漏逸氣體罪及恐嚇危害安全罪2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，且與告訴人
間具有上開家庭成員關係，因與告訴人發生爭執，竟不思理性解決，任意以漏逸瓦斯氣體之強暴、脅迫方式，迫使告訴人交出手機，而妨害告訴人之意思形成及決定之自由，且逸漏氣體行為對公共安全具一定程度之危險性，破壞社會公共安全與秩序；被告復又以傳送訊息方式恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實不足。然考量被告犯後坦承犯行，並與告訴人和解，且告訴人表示原諒被告等節（見本院卷第62、63頁）；兼衡被告前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以105年度竹交簡字第810號判決判處有期徒刑3月確定，於106年5月17日易科罰金執行完畢之素行；復衡酌被告自陳係因飲酒後不理性之犯罪動機、目的及手段暨被告自述國中畢業之教育程度，經濟狀況免持，目前從事水電工作，月收入大約新臺幣3萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第63頁），分別量處如主文所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算標準，並就此2罪定應執行之刑及易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官林孟賢到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
南投簡易庭 法 官 顏紫安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉芳竺中 華 民 國 111 年 4 月 29 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。刑法第177條第1項漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處
3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。