臺灣南投地方法院刑事簡易判決111年度投簡字第487號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 范邵菁上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第836號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：
主 文范邵菁共同犯以網際網路賭博財物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充或更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：
㈠犯罪事實欄一、第9行「2星中獎可獲得52倍，約5,200元、3
星中獎可獲得560倍，即5萬6000元」之記載更正為「2星中獎可獲得53倍，約5,300元、3星中獎可獲得530或570倍，即5萬3000元或5萬7000元」。
㈡證據部分補充「被告范邵菁於本院準備程序之自白」。
二、論罪科刑：㈠刑法第266條業於111年1月12日修正公布，於111年1月14日生
效施行，本件被告之犯行係自110年12月30日起至111年1月19日18時11分許為警查獲時止，其犯行橫跨刑法第266條修正施行前、後，惟本件賭博犯行既應論以接續犯（如後述），並於修法後始為終止，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項以網際網路賭博
財物罪。被告分別為范筑穎、范育琪及黃惠珍下注之行為，係於密切接近時間並使用同一LINE通訊軟體向另案被告呂依蓁為之，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行而評價為一行為，為接續犯，應論以一罪。㈢被告分別為范筑穎、范育琪及黃惠珍下注行為，行為有部分
合致，依一般社會通念，應評價為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之以網際網路賭博財物罪處斷。
㈣被告為范筑穎、范育琪及黃惠珍下注及並收受及交付賭金之
行為，為以網際網路賭博財物罪之構成要件行為，其與范筑穎、范育琪及黃惠珍具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。
三、本院審酌：被告沒有犯罪的前科紀錄，素行尚可，因與范筑穎、范育琪及黃惠珍等人會一起討論賭博及本身愛玩而為本案犯行，有害社會善良風氣，考量被告坦承犯行，賭博之期間、規模、並無獲利，及被告於警詢時自陳高職畢業、經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案改行簡易程序前由檢察官陳豐勳提起公訴，檢察官吳宣憲、黃淑美到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 12 月 13 日
南投簡易庭 法 官 林昱志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳淑怡中 華 民 國 111 年 12 月 14 日
附件：
臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第836號被 告 范邵菁 女 43歲（民國00年0月00日生）
住南投縣○○鎮○○里○○街0巷0號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范邵菁共同基於賭博之接續犯意，自民國110年6月間某日起至111年1月19日18時11分許為警查獲時止，先由范筑穎、范育琪、黃惠珍(另由警追查中)，接續在上開時間，以LINE傳送今彩539之下注號碼予范邵菁，再由范邵菁以LINE傳送今彩539下注號碼予呂依蓁(另案偵辦中)，再將賭金持至呂依蓁位在南投縣○○鎮○○街000巷00弄0○0號居處交付。其賭博方式係以今彩539開出之號碼作為對賭依據，以新臺幣（下同）10元至100元下注今彩539，以賭客下注100元為例，2星中獎可獲得52倍，約5200元、3星中獎可獲得560倍，即5萬6000元；若未簽中號碼，所簽注之賭金即全歸呂依蓁所有。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告范邵菁於偵訊中固坦承有上開協助范筑穎、范育琪、黃惠珍向另案被告呂依蓁下注之行為，惟矢口否認有何共同賭博行為，辯稱：伊不知道這樣是賭博云云。惟前揭犯罪事實，業據證人即另案被告呂依蓁於警詢中證述明確，並有手機翻拍照片、對話紀錄各1份在卷可稽，被告犯嫌足以認定。
二、按刑法第266條第1項規定「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限」。立法者係考量賭博犯罪若在公共場合或公眾得出入之場所進行，民眾可輕易見聞，恐造成群眾仿效跟進而參與賭博，終至群眾均心存僥倖、圖不勞而獲，因之敗壞風氣，需加以處罰，反之，在非公共場所或非公眾得出入之場所賭博財物，其貽害社會尚輕，故家庭間偶然賭博，不包括於本條之內。惟此所謂之「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之，有司法院院字第1371、1921、4003號解釋意旨可資參照。是以私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所，至於賭客係到場下注賭博，或以電話、傳真、電腦網路、或行動電話之通訊軟體等方法傳遞訊息，下注賭博，均非所問，最高法院著有108年度台非字第148號判決可資參照。查被告上游組頭即另案被告呂依蓁提供其位於南投縣○○鎮○○街000巷00弄000號居處，並以LINE通訊軟體供不特定賭客簽賭而經營臺灣今彩539、香港六合彩等地下賭盤之事實，業據證人即另案被告呂依蓁供述屬實，被告以LINE傳送簽賭內容予另案被告呂依蓁時，另案被告呂依蓁在其住處或在公共場所接收或在其他任何地方接收，本均有其可能，然依上開說明，即使在私人之住處接收，因另案被告呂依蓁已將其住處作為接收賭注之處所之一，該處所已然成為公眾得出入之賭博場所，被告透過LINE通訊軟體下注之行為，仍然構成在公眾得出入之場所賭博，當無疑義。是核被告所為，係犯刑法第266條第1項、第2項之賭博罪嫌，被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重論處。又被告自110年6月間某日起至111年1月19日18時11分許為警查獲時止，多次與另案被告呂依蓁賭博財物之行為，係基於單一之賭博之犯意，於密切接近之時間及同地為之，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，應視為數個舉動之接續行為，為接續犯，請論以一罪。
三、至報告意旨認被告涉有刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪嫌，然訊據被告堅詞否認有何意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯行，辯稱：伊沒有獲利等語。經查：觀諸卷內LINE對話翻拍畫面，無證據證明另案被告呂依蓁有退水或給付佣金予被告之行為，此有上開手機翻拍照片、南投縣政府警察局南投分局111年5月3日職務報告各1份在卷可按，是尚無從認被告主觀上有何營利之意圖，而有聚眾賭博之行為，故其所為與刑法第268條之構成要件尚屬有間，自難以該罪相繩。惟此部分若能成立，與前開起訴之賭博罪部分之事實，屬想像競合之裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣南投地方法院中 華 民 國 111 年 5 月 13 日
檢察官 陳豐勳本件證明與原本無異中 華 民 國 111 年 6 月 1 日
書記官 李冬梅所犯法條刑法第266條第1項、第2項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。
以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。