臺灣南投地方法院刑事簡易判決111年度投簡字第437號公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 林子軒上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2346號），被告於本院準備程序時自白犯罪（111年度易字第326號），本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文林子軒犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
公仔拾陸盒、漂移車壹台及大型收納袋壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5行「遙控器車」應更正為「漂移車」，證據應補充「被告林子軒於準備程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑㈠被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
㈡被告基於一個犯罪目的，於密切時間，在相同地點，陸續竊
取漂移車5台、公仔25盒及大型收納袋1只，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，應評價為接續犯之一罪。㈢被告曾因詐欺案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）1
09年度審簡字第875號判決判處有期徒刑3月確定，又因妨害兵役案件經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）109年度簡字第868號判決判處有期徒刑2月確定，另因傷害案件經新北地院109年度簡字第2221號判決判處有期徒刑6月確定，上開3案件經宜蘭地院110年度聲字第183號裁定定應執行有期徒刑10月確定，並於民國110年9月19日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯。惟檢察官就被告為何須依累犯規定加重其刑事項之部分，均未說明及舉證，是本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅將詐欺、妨害兵役或傷害前科紀錄於量刑時審酌。㈣本院審酌被告因看到機台上公仔及漂移車均未上鎖，一時心
生貪念而為本件犯行；其有詐欺、妨害兵役、傷害及竊盜之前科紀錄，素行尚非良好；被告坦承犯行，未與告訴人達成和解或賠償之犯後態度；其犯罪手段及竊得財物價值共新臺幣1萬6000元；公仔9盒及漂移車4台已發還給告訴人，此有贓物認領保管單1份可參；兼被告於警詢自述高中肄業之教育程度、職業為工人、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收公仔16盒、漂移車1台及大型收納袋1只，均為被告犯罪所得，均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受判決正本送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 2 月 8 日
南投簡易庭 法 官 吳宗育以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官中 華 民 國 112 年 2 月 8 日附錄論罪科刑法條刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。