臺灣南投地方法院刑事簡易判決111年度投簡字第6號聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官被 告 施漢東上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第6558號），本院判決如下：
主 文施漢東犯未指定犯人誣告罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：施漢東於民國110年10月19日購得之車牌號碼000-0000號之賓士牌型號E240（車身號碼為WDB0000000B258414）自小客車，後於同月某日施漢東將上開車牌拆卸並將該車牌裝上賓士牌型號E350自小客車。嗣於110年11月1日施漢東將上開賓士牌型號E240號自小客車，以新臺幣5萬5,000元出售予魏博麟，並於110年11月1日至南投監理站辦理過戶登記予魏博麟，惟未實際交車。因施漢東明知車牌號碼000-0000號2面，係其自行拆下並將之裝上開E350自用小客車上，並未失竊，竟基於誣告之犯意，向魏博麟稱車牌遭竊，並於110年11月2日19時5分許至南投縣政府警察局南投分局鳳鳴派出所謊報失竊，誣指不特定人竊盜而未指定犯人向該管公務員誣告犯罪。嗣經警方調取附近監視錄影方發現實情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告施漢東於警詢時及本院訊問時供述在卷，並經證人魏博麟於警詢時證述在卷，此外，復有警卷卷附之南投縣政府警察局110年11月2日被告報案之調查筆錄（第3頁至第7頁）、蒐證照片及監視錄影畫面翻拍照片（第21頁至第31頁）、車輛詳細資料報表（第33頁）、南投縣政府警察局南投分局鳳鳴派出所現場照片（第49頁至第51頁）、車輛詳細資料報表（第53頁）、懸掛車牌號碼000-0000號車輛車行軌跡系統-車牌查詢結果及行經道路位置（第57頁至第87頁）、懸掛車牌號碼000-0000號車行監視器錄影畫面翻拍照片（第91頁至第135頁）、車輛詳細資料報表（第161頁）、失車-案件基本資料詳細畫面報表（第163頁）；偵卷卷附之南投縣政府警察局南投分局扣押物品清單（第17頁）、車牌號碼000-0000號車牌2面照片（第19頁）、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（第27頁至第37頁）等件可證，是被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑之理由：
（一）核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。
（二）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度投簡字第180號判決判處有期徒刑6月確定，於107年9月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而本院依司法院釋字第775號解釋意旨衡酌本案，認被告前開構成累犯之罪與本案均屬故意犯罪，且被告尚有多項之前案紀錄，此有前開被告前案紀錄表在卷可憑，是本件應有依刑法累犯規定加重之必要，從而，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（三）又犯刑法第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑（刑法第172條規定參照）。經查，被告於所誣告之案件尚未有人經刑事裁判確定前，業於警詢及本院訊問中自白，爰依刑法第172條規定減輕其刑。並依法先加重後減輕之。
（四）審酌被告明知上開車牌號碼000-0000號車牌2面，並未遺失，僅因想再利用該車牌而謊報遭他人所竊，不僅耗費司法偵查資源，更可能使其他無辜之人陷於遭受刑事訴追之危險，實非可取，兼衡其於警詢及本院訊問時坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告於警詢時自述為國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康、職業為工之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、適用法條之依據：刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，刑法第171條第1項、第47條第1項、第172條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。
如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官陳俊宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
南投簡易庭 法 官 黃益茂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃馨儀中 華 民 國 111 年 3 月 29 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。