臺灣南投地方法院刑事裁定111年度聲字第143號聲 請 人即 受 刑人 林啓章上列聲請人即受刑人因竊盜案件（本院100年度易字第426號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受刑人（下稱受刑人）林啓章前因竊盜案件，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢署）檢察官聲請沒入保證金新臺幣（下同）3萬元，業經本院裁定沒入在案。另據民國107年大法官釋憲，為保障人民權益，於95年之後之交保金額，可追溯退還保證金，聲請人執行中不可沒入，應依法律從新從輕之原則，依照新法准予領回所具保之金額，爰聲請發還保證金等語。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。又法院沒入保證金裁定「生效」後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院106年度台抗字第626號裁定意旨參照）。準此，已繳納之保證金若因被告逃匿而經裁定沒入確定者，財產權即歸屬國家所有，自無發還之餘地。
三、經查，受刑人因竊盜案件，經南投地檢署檢察官於100年10月17日指定保證金額3萬元，由本人繳納保證金後，已將受刑人釋放，嗣受刑人因該案經本院以100年度易字第426號判決判處有期徒刑10月確定，移送南投地檢署執行，然該署分別於101年4月13日以寄存送達於嘉義縣警察局中埔分局同仁派出所之方式；101年4月11日以補充送達方式，由受刑人同居之人即其父林建福收受，而合法送達通知受刑人應於101年4月24日到案執行，受刑人卻未如期到案接受執行。南投地檢署檢察官繼又於101年5月18日、101年6月24日對受刑人執行拘提，經拘提無著，檢察官乃認受刑人逃匿而向本院聲請沒入上開保證金，經本院於101年7月12日以101年度聲字第441號裁定沒入，該裁定並於107年7月18日由受刑人同居之人即其父林建福收受合法送達被告而生效，檢察官並於101年8月28日沒入上開保證金執行完畢等情，此有前開裁定及南投地檢署101年度執他字第381號執行卷宗1份在卷可憑。
又受刑人經南投地檢署於101年7月19日發布通緝後，於101年7月23日緝獲入監執行歸案等情，雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷供參，然受刑人係於本院裁定生效後始緝獲，其繳納之保證金，既係於其尚未免除具保責任，亦未依法聲請退保之前，即因逃匿而經本院裁定沒入，是上開保證金已歸國家所有，受刑人自不得再聲請發還。至聲請意旨所陳大法官釋憲之內容指，於95年後之交保金額，可追溯退還保證金，聲請人執行中不可沒入，應依法律從新從輕之原則准予領回所具保之金額云云，經查並無該法律規定，受刑人亦未檢附任何相關資料到院供參，其徒空言主張，自無足採。從而，受刑人向本院聲請發還上開保證金，並無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 22 日
刑事第三庭 法 官 何玉鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖健雄中 華 民 國 111 年 3 月 22 日