臺灣南投地方法院刑事裁定111年度聲字第124號聲 請 人即 被 告 DAO VAN NAM上列被告因違反森林法案件（111 年度訴字第00號），聲請解除禁見，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告DAO VAN NAM（中文譯名：桃文南）因想念母親，想解除禁見等語。
二、按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准。刑事訴訟法第
105 條第2 、3 項定有明文。
三、經查：被告因違反森林法案件，經本院訊問後，坦承部分犯行，依其自白、共犯及證人之證述及保七總隊第六大隊刑事報告等卷證資料，認為被告涉犯森林法第52條第1 項第4 款、第6 款之罪嫌疑重大，且被告為逾期停留外勞，有逃亡之虞，共犯楊承融尚未偵查結束，被告與共犯等人所述略有出入，有勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因，又審酌被告為逾期停留外勞，本案尚未辯論終結，具保或限制住居均不能確保被告到庭或避免勾串，有羈押之必要，自民國111 年 1月14日起予以羈押，業經核閱本院111 年度訴字第21號刑事卷宗無訛。被告固以前詞聲請解除禁見；惟被告有勾串共犯或證人之虞，業如上開羈押理由所示；再者，於本院移審訊問伊始，被告僅有承認幫忙聯絡，避談其有一同去賣木頭之重要情節；共犯王郁凱遭到逮捕、經本院羈押禁見後，被告竟能知悉王郁凱被抓（見本院卷第29頁），更見被告不無勾串共犯或證人以脫免罪責之可能，而本院111 年度訴字第21號刑事案件雖已辯論終結、但未宣示判決，解除禁見無從避免被告於宣判前勾串共犯或證人之可能，仍有禁止接見、通信之必要。本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 3 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳宏瑋
法 官 陳盈呈法 官 張國隆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨方中 華 民 國 111 年 3 月 16 日