臺灣南投地方法院刑事裁定
111年度重訴字第1號111年度聲字第380號聲 請 人即 被 告 張家展聲 請 人即選任辯護人 李偉廷律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5093號、110年度偵字第5995號、110年度偵字第6304號），本院裁定如下：
主 文張家展之羈押期間，自民國一百一十一年八月六日起延長貳月。
具保停止羈押之聲請駁回。
理 由
一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。而羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
二、經查：㈠本案被告張家展因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經
本院訊問後，否認犯行，依其之供述、證人證述等卷證資料，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項及槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項等罪，犯罪嫌疑重大；又其涉犯上開罪名，均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，審酌重罪常伴有逃亡高度可能，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，認有相當理由可信有逃亡之虞，有羈押原因；再者，其所涉犯行對社會治安及人民財產安全危害甚鉅，為確保將來審判機關程序順利進行，審酌比例原則與必要性原則，認有羈押之必要，裁定自民國111年1月6日起羈押，並分別自111年4月6日、111年6月6日延長羈押在案。
㈡茲因被告羈押期間即將屆滿，其於本院訊問時仍否認部分犯
罪，惟依其之供述、證人謝宏明、李秉育、郭素惠之證述及通訊監察譯文、路口監視器畫面、扣押筆錄及扣押物品目錄表等卷證資料，認其涉犯上開罪名，罪嫌疑重大；又審酌被告所犯均為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，審酌重罪常伴有逃亡高度可能，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，認有相當理由可信有逃亡之虞，是本院認羈押之原因仍然存在；並審酌被告所涉犯罪對國家、社會秩序之危害程度、本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判程序及刑罰執行之目的得以順利進行，無從以具保、責付或限制住居、限制出境出海等手段替代，認仍有羈押之必要；又被告無刑事訴訟法第114條各款所定不得駁回具保聲請之情形，認應自111年8月6日起延長羈押期間2月。
三、至於被告及其辯護人聲請具保停止羈押略以：被告就槍枝部分已經認罪；就毒品部分，僅有購毒者之供述，無其他補強證據，難認定被告有罪，且證人部分均已到庭證述完畢，無串證之虞，已無羈押原因及必要。被告二哥於秀傳醫院臥病插管在床，被告希望去陪他，並無逃亡之動機及可能，請求具保停止羈押等語。惟查，被告如前述仍有延長羈押之原因及必要。從而，被告上開所述雖值同情，尚不能作為具保停止羈押之理由，是被告及其辯護人聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 何玉鳳
法 官 李怡貞法 官 吳宗育以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 王小芬中 華 民 國 111 年 7 月 20 日