臺灣南投地方法院刑事裁定111年度聲字第441號陳 報 人 法務部○○○○○○○○被 告 廖保嘉選任辯護人 張益隆律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之殺人未遂案件，經本院裁定羈押，陳報人認有對被告為束縛身體處分之必要，陳報本院核准，本院裁定如下：
主 文法務部○○○○○○○○對廖保嘉於民國一一一年八月二十九日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理 由
一、陳報意旨略以：受羈押之被告廖保嘉於民國111 年8 月29日晚間6 時43分許，在法務部○○○○○○○○○○○○○○○○）愛舍8 房內，因躁鬱精神病症，致無意識不由自主用後腦撞牆，因有救護必要，且具非予管束不能預防危害之急迫性，乃依羈押法第18條第2 項第2 款規定，經南投看守所長官核准，先行於111 年8 月29日晚間7 時55分許，使用戒具即手銬、腳鐐各1 付，並於翌（30）日上午6 時37分許解除戒具，爰依羈押法第18條第4 項規定，陳報法院裁定核准等語。
二、按「被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二有救護必要，非管束不能預防危害。」「第2 項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。」羈押法第18條第2 項、第4 項分別定有明文。
三、經查，被告因家庭暴力之殺人未遂案件，經本院以111 年度訴字第149 號裁定自111 年5 月23日起羈押3 月，並自同年
8 月23日起延長羈押2 月在案。茲陳報人陳報之事實，有南投看守所對被告為束縛身體處分陳報狀在卷可憑，本院經審酌被告確有救護必要，並具非予管束不能預防危害之急迫性，且對被告施用法定戒具即手銬、腳鐐各1 付前，亦已先行由南投看守所長官核准，而被告於111 年8 月29日晚間7 時55分許經施用上開戒具後，旋於翌（30）日上午6 時37分許解除戒具，施用戒具之時間並未逾羈押法第18條第5 項所規定之48小時，足認此次對被告施用上開戒具，係確保羈押目的之達成，並未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為施用手銬、腳鐐戒具各1 付之處分，核無不合，應予准許。
據上論斷，應依羈押法第18條第2 項第2 款、第4 項、刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 2 日
刑事第二庭 法 官 陳育良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 林儀芳中 華 民 國 111 年 9 月 2 日