臺灣南投地方法院刑事裁定111年度聲字第444號聲請人 即指定辯護人 本院公設辯護人許定國（已撤銷指定）被 告 賴裕隆選任辯護人 陳詠琪律師上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（111 年度矚重訴字第1 號），聲請解除禁止接見通信，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告賴裕隆業就藏匿人犯及其並無幫助持有扣案槍彈供述明確；依被告所述，並無「阿俊」之人，是無勾串其他共犯之虞；被告於偵查中為相同答辯陳述，未受禁止接見通信處分，移審訊問時復為相同答辯陳述，亦應無另受禁止接見通信之必要；且同案被告李鴻淵業經裁定羈押禁見，故無勾串李鴻淵之虞等語，請准解除被告禁止接見通信。
二、按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。但檢察官或押所遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應即時陳報法院核准。刑事訴訟法第
105 條第2 、3 項定有明文。準此，禁止被告接見、通信暨受授物件之目的，既在於確保證據之存在及真實，而被告有無禁止接見通信授受物件之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院於禁止接見、通信及授受物件之決定，在目的與手段間之衡量並無違反比例、衡平等原則之情形者，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例、藏匿人犯案件，經本院
訊問後，僅坦承藏匿人犯犯行、否認幫助持有槍彈犯行，依其供述、證人等之證述、扣案之槍彈、刑事警察局鑑定書等卷證資料，足認被告涉犯刑法第30條第1 項、槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之幫助非法持有手槍罪、刑法第30條第1 項、槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項之幫助非法持有子彈罪、刑法第164 條第1 項之藏匿人犯罪等罪嫌疑重大。被告在知悉同案被告李鴻淵槍殺數名被害人後，仍提供養生館供李鴻淵藏匿，依此情形，被告自有未能遵期到庭接受審理之風險；被告就槍枝來源所供與李鴻淵所供不一，甚至翻供情形，足認其有與李鴻淵勾串可能；檢察官表示現正追查槍枝來源阿俊，如任被告在外，亦有勾串其他共犯或湮滅證據之風險，自有羈押之原因及必要，予以羈押禁見。而指定辯護人對於上開羈押禁見裁定提起抗告，臺灣高等法院臺中分院於民國111 年9 月20日駁回抗告確定（本院於111 年10月1 日收受駁回抗告裁定及卷證），業經核閱本院111 年度矚重訴字第1 號、臺灣高等法院臺中分院111 年度抗字第
865 號刑事卷宗無訛。㈡聲請人即指定辯護人（因被告已選任辯護人，於111 年9 月
21日撤銷指定）固以前詞聲請解除禁止接見通信。惟核，被告原於111 年8 月3 日、111 年8 月4 日警詢、111 年8 月
4 日偵訊、111 年8 月4 日羈押訊問時（見111 年度偵字第5225號卷第16至23、106 至110 、120 至123 頁）均坦承幫助非法持有槍彈犯行，卻於111 年8 月17日警詢及偵訊時改口否認此部分之犯行（見111 年度偵字第5225號卷第124 至
128 、133 至139 、149 至152 頁），前後不一，已難認為供述明確。再者，於偵查中之羈押處分時，本院固未禁止被告接見通信，但以當時被告之供述與證人等之證述相符，湮滅證據、勾串共犯或證人之風險不高，而於移審訊問時，被告非僅翻異前詞，並與同案被告李鴻淵所述相岐（見111 年度矚重訴字第1 號卷第60頁），佐以被告復有涉嫌藏匿人犯之妨害司法權正當行使犯行，湮滅證據、勾串共犯或證人之風險自是甚高，即有禁止被告接見通信之必要。又同案被告李鴻淵雖經羈押並禁止接見通信在案，但被告於偵查中具體指出槍彈來源「阿俊」之年紀、身形、交通工具、消費習性等節（見111 年度偵字第5225號卷第20、21頁），與李鴻淵之證述大致相符（見111 年度偵字第5225號卷第50、51頁），足見確有「阿俊」之人；衡以「阿俊」迄未到案、相關證人不只李鴻淵一人及上述各情，湮滅證據、勾串共犯或證人之風險亦是甚高。另審酌本院111 年度矚重訴字第1 號刑事案件尚未審理、判決，解除禁止接見通信無從避免湮滅證據、勾串共犯或證人之可能，仍有禁止接見通信之必要。本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 17 日
刑事第五庭 審判長法 官 張國隆
法 官 羅子俞法 官 施俊榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 張馨方中 華 民 國 111 年 10 月 17 日