臺灣南投地方法院刑事裁定111年度聲字第445號
111年度聲字第446號聲 請 人即 被 告 柯純棟指定辯護人 本院公設辯護人許定國上列聲請人即被告因偽造貨幣案件（111年度訴緝字第13號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告柯純棟被別人騙去國外，在KK園區關了3個多月，期間雖然收到法院的開庭通知，但因人在國外無法到庭；被告常常忙於工作忘記開庭，但沒有逃亡意思，請求撤銷羈押等語。
二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款定有明文。
又羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放。被告、辯護人及得為被告輔佐人之人得聲請法院撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項、第2項前段亦有明文。
三、本案被告因偽造貨幣案件，經本院於民國111年8月28日訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且經通緝到案，有逃亡之事實，非予羈押顯難進行審判，裁定自111年8月28日羈押在案。被告雖聲請稱無逃亡之意思，向本院聲請撤銷羈押，但被告於本院110年3月2日第一次準備期日時，以電話聯繫辯護人表示請假，於110年3月23日雖到庭行準備程序，但於110年11月30日準備期日又僅以電話聯繫辯護人表示請假，庭後才以書狀表示，因無足夠現金自桃園住居地前往本院開庭，經本院審酌上開非正當得不到庭之理由，拘提被告，於110年12月21日拘獲被告；經本院訊問被告後，面告被告應於110年12月29日準備期日遵期到庭，並諭知限制住居在桃園市○○區○○路0段0巷0號3樓，但被告於110年12月29日準備期日又未到庭，庭後才以書狀檢具就醫資料，表示因急性腸胃炎請假，本院乃改訂於111年1月12日續行準備程序，被告仍未到庭，本院又再訂於111年2月23日續行準備程序，被告仍未到庭，庭後才以書狀檢具就醫紀錄表示因感冒無法到庭，本院再改訂111年3月22日續行準備程序，被告仍未到庭，庭後再以書狀表示因於新北市工作，未每天居住在上開桃園市限制住居地，致未能遵期到庭，請求再改定期日，本院認被告上開事由不屬於正當得不到庭之理由，且被告當時並無在監、在押之情形，繼拘提被告無著，嗣被告於111年5月2日出境，本院於111年5月23日通緝被告，被告於111年8月27日返臺緝獲，有歷次準備程序筆錄、送達證書、拘票、拘提報告書、被告戶役政連結作業系統、臺灣高等法院出入監簡列表、入出境資訊連結作業等件可證。本案繫屬後，本院共行7次準備程序期日，被告僅1次遵期到庭，其中6次準備程序期日以臨時電話聯繫或事後請假方式不到庭，可認被告主觀上已有逃避司法審判之意，又被告於本院111年3月22日準備程序期日經合法傳喚未到庭後，明知本案尚未審理終結，於111年5月2日出境，嗣經本院通緝，足認被告有逃亡之事實，是原羈押之原因仍然存在，被告以上開事由聲請撤銷羈押，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 14 日
刑事第一庭 審判長法 官 王邁揚
法 官 林昱志法 官 顏代容以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 廖佳慧中 華 民 國 111 年 9 月 15 日